Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/8 K.2020/809

81/1, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin, karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin takdiren reddine karar verilmiştir.

Sanıklar ... ile ... hakkında maktul ...’ye yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanıklar müdafiileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.09.2019 gün ve 2019/2504 esas, 2019/2429 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan;

sanık ... müdafiinin, sanığın mahkumiyetine yeterli delil olmadığına, sanık ... müdafiinin, sübuta, suç vasfına, haksız tahrik bulunduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, aynı Kanunun 304/1.maddesi uyarınca dosyanın Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilamının bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/03/2020 gününde, heyetimizden Sayın ...’in sanık ...’in eyleminin TCK’nin 39. maddesi kapsamında kaldığına ilişen karşı görüşü ve oy çokluğu ile karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Maktul ...'ın sanık ... tarafından kasten öldürüldüğü dosyada diğer sanık ...'in eyleminin dosya kapsamına göre TCK 39. madde kapsamında kasten adam öldürme suçuna yardım kapsamında olduğu kanaatiyle sanık ...'in TCK'nin 37, 81. maddeleri gereği cezalandırılmasına dair istinaf daire kararını onaylayan dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki: Maktul 08.02.2018 günü saat 22.50 sularında 8 el ateş edilerek öldürülmüş olup olayın tanığı veya kamera kayıtları mevcut değildir.

Maktul ile birlikte aynı araçta hareket eden ve şoför olan sanık ... maktul ile araçla gezerken diğer sanık ...'in de araçla kendilerinin peşinden gelip görüşmek istediğini telefon ederek söylediğini ancak maktul ile sanık ... arasında bir alacak meselesi nedeniyle husumet olup maktulün sanık ...'le görüşmek istemediğini ancak kendisinin kullandığı araç ile sanık ...'in bulunduğu yere gittiğini bu nedenle kendisine sinirlenen maktul kendisine küfredip kendisini,

eşini ve çocuklarını tehdit edip kendisini darp ettiğini bu sırada sanık ...'in yanında durduğunu maktulün araçtan inip kendilerine saldırmaya başlaması üzerine kendisinin taşıdığı tabanca ile maktulü öldürdüğünü savunmuştur.

Sanık bu şekilde müdafii huzurunda verdiği ilk savunmasını savcılıkta da tekrar etmiş ve suçu kabul etmiştir. Sanık ... mahkemenin ilk duruşmasında konuşmayıp kendisini iyi hissetmediğini söylemiş, mahkemenin 2. duruşmasında ise hazırlık beyanlarını inkar ederek bu suçu ...'in işlediğini ancak kendisini sıkıştırdıklarını, para verdiklerini bu nedenle suçu üzerine almayı kabul ettiğini savunmuştur.

Sanık ... de savunmasında sanık ...'un maktul ...'la husumetli olduğunu aynı araçta birlikte hareket ettiklerini anlayınca ne olur ne olmaz diye peşlerinden gittiğini ...'un ...'a silah sıktığını zira......ın olay yerinde cam şişe kırarak ...'a saldırdığını kendisinin ...'ı öldürmediğini savunmuştur.

Olayda kullanılan tabanca ...'e ait olup bu konuda tereddüt yoktur. Maktul ile her iki sanık arasında bir alacak meselesi olduğu dosya kapsamına yansımakta olup bunun nedeni ve alacak miktarı hususunda kesin bir delile ulaşılmamıştır.

Maktulun öldürülmesi olayında sanık ...'in olayın sıcağı sıcağına verdiği müdafiili ilk iki beyanını sonradan değiştirmesinin sanık ...'in ailesinden 250.000 TL para koparmak amaçlı olduğuna dair cezaevinde sanık ... ile aynı koğuşta kalıp sanık ...'le hastanede karşılaşan uzun süredir cezaevinde,

hükümlü olan tanık...'ın beyanları dikkate alındığında sanık ...'in diğer sanıkla maktulün öldürülmesi konusunda fikir ve irade birlikteliği yaptığına dair hem kendi savunmalarının hem de olaydan sonra sıcağı sıcağına olayın oluşunu anlatan ancak sonradan savunmasını değiştirip suçu inkar eden sanık ...'un ilk beyanlarını çürüten maddi bulgularla desteklenmeyen sanık ...'un yenilenen ve sanık ... aleyhine genişletilen savunmalarının kabul edilemeyeceği, sanık ...'un kolluk, savcılıktaki suçu kabulü,

mahkemenin 1. duruşmasında rahatsız olup konuşmayacağını ancak önceki beyanlarını kabul etmediğini söyleyip başkaca hiçbir şey söylemeden susması mahkemenin 2. duruşmasında ise bu kez eski beyanlarını değiştirip maktulü ...'in vurduğunu duruşmada söylemesi sanık ...'un pazarlık yaptığını ve konuşmaması karşılığı maddi destek beklediğini göstermekte bu tavrı tanık...'ın dosyaya yansıyan beyanı ile de desteklenmektedir.

Bazen sanıklar kendi işlediklerini suç üstlenmesi için başka kişileri bulup maddi yardımla suçu üstlendirebilmekte ve yargı merciileri yanıltılmaktadır. Bu durumda suçu üstlenen kişinin kendi beyanlarının doğru olmadığını isbat zorunluluğu kendisine aittir ve değiştirdiği savunmasını maddi delillerle desteklemek zorunluluğu vardır.

Olay mahallinde maktulü sanık ... silahla vururken, diğer sanık ...'in olay yerinde olmasının en fazla asli faile manevi destek, cesaret vermek şeklinde kabul edilebileceği kanaatinde olduğundan sanık ...'i de asli fail olarak cezalandıran yerel mahkeme kararını onaylayan Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye · ...