Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/844 K.2021/6238

Maktule yönelik taksirle öldürme suçundan TCK'nin 85/1, 22/3, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 16,100 TL adli para cezası.

2- Sanık ...:

a) Maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

b) Maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nin 109/2, 109/3-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

c) Maktule yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 62, 53; CMK'nin 231/5 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması.

3- Sanık ...:

a) Maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nin 109/2, 109/3-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası

b) Maktule yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 62, 53; CMK'nin 231/5 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması.

a) Maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nin 109/2, 109/3-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası b) Maktule yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 62, 53; CMK'nin 231/5 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 30.12.2015 tarihli ve 2012/332E-2015/501K sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanıklar İzzet, Erkan ve ...'ın "kasten yaralama" suçları yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2- Dosya kapsamına göre, gece saat 01.00 sıralarında arkadaş olan sanıklar İzzet, Erkan ve ...'ın davetli oldukları düğün salonun önünde, yine kendileri gibi davetli olan maktulle tartışmaya başladıkları, araya girenler tarafından tartışmanın sonlandırıldığı, akabinde maktulün mekandan ayrılarak cadde üzerinde yürümeye başladığı,

bu sırada sanıkların da araçla maktulü takip ettikleri, İzzet'in maktulün babasına hakaret ettiğini iddia ederek kendi otomobillerine maktulü zorla bindirmeye çalıştığı, maktulün sanıkların ellerinden kurtulup kaçmaya çalıştığı, bunun üzerine sanıkların peşinden koştukları maktulü yakaladıkları, akabinde orta refüjde oldukları halde işlek olan cadde üzerine hep birlikte maktulü çekiştirdikleri, bu sırada sanık ...'nın kullanmış olduğu araçla maktule çarptığı, acilen hastaneye kaldırılıp ameliyata alınan maktulün,

olaydan yaklaşık dokuz ay sonra bu olayla illiyet bağı içerisinde olduğu Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 10.10.2012 tarihli raporuyla anlaşıldığı üzere, genel beden travmasına bağlı elmacık kemiği, omurga ve kaburga kırıklarıyla birlikte beyin doku harabiyeti, beyin kanamasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktulün ölümüne neden olan eylemleri ile ilgili kamu davasının açılmasının sağlanması, açılacak davanın, bu dava ile birleştirilmesi, tüm dosyanın onaylı suretinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, olayın meydana geldiği saat, yol, hava ve trafik durumu da dikkate alınarak olayın oluşumu ve tarafların kusurluluklarıyla ilgili rapor alınması ve sonucuna göre tüm sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi yerine, eksik soruşturma sonucu yazılı biçimde hükümler kurulması,