Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/10260 K.2021/12935

Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli ve 2020/639 değişik iş sayılı kararı ile 84 yıl 44 ay 15 gün hapis cezasına hükümlü ...’un, iş bu cezasının infazı sırasında, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16/06/2020 tarihli ve 2016/7-20242 sayılı müddetnameye hükümlü tarafından yapılan itirazın, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile koşullu salıverilen hükümlünün tabi tutulacağı denetim süresinin, infaz kurumunda geçirmesi gereken sürenin yarısından, infaz kurumundaki geçirmesi gereken süreye kadar çıkarıldığı,

hükümlünün içtima edilen ilamlarının 7242 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce olduğu ve düzenleme öncesi hükümlerin hükümlü lehine olduğu ve hakederek tahliye tarihinin düzenleme öncesi hükümlere göre yapılması gerektiği gerekçesiyle kabulüne dair Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2020 tarihli ve 2020/808 değişik iş sayılı kararına karşı ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine dair mercii Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/08/2020 tarihli ve 2020/794 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında ...5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli ve 2020/639 değişik iş sayılı içtima kararını takiben ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 16/06/2020 tarihli ve 2016/7-20142 sayılı müddetnamenin düzenlendiği, anılan müddetname ile hükümlünün koşullu salıverilme tarihinin 02/11/2039, koşullu salıverildikten sonra 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107/6. maddesine göre belirlenen denetim süresi sonunun 02/11/2071 tarihi ve hakederek tahliye tarihinin ise 30/06/2095 olarak belirlendiği,

anılan müddetnameye hükümlü tarafından denetim süresinin fazla hesaplandığından bahisle 29/06/2020 tarihinde yapılan itiraz hakkında, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2020 tarihli kararı ile 5275 sayılı Kanunun 107/4-e maddesine göre birden fazla süreli hapis cezasına mahkumiyet halinde koşullu salıverilmek için hükümlünün ceza evinde en fazla 32 yıl geçirmesi gerektiği, 5275 sayılı Kanunun 107/6. maddesinin 7242 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki halinde koşullu salıverilen hükümlünün tabi tutulacağı denetim süresinin infaz kurumunda geçirmesi gereken sürenin yarısı olan 16 yıl olduğu,

5275 sayılı Kanunun 107/14. maddesine göre de bu sürenin yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanında infaz edilmiş sayılacağından hakederek tahliye tarihinin de 48 yıl üzerinden düzenlenmesinin gerekmesi sebebiyle hükümlünün hakederek tahliye tarihinin yanlış olarak hesaplandığından bahisle yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107/6. maddesinin, "Koşullu salıverilen hükümlünün tâbi tutulacağı denetim süresi, yukarıdaki fıkralara göre infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı kadardır.

Ancak süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemez." şeklinde düzenlendiği, 7242 sayılı Kanun ile ''sürenin yarısı'' ibaresi ''süre'' kadardır şeklinde değiştirildiği, yapılan bu değişikliğin hükümlülerin koşullu salıverildikten sonra tabi tutulacağı denetim süresine ilişkin olduğu,

hakederek tahliye tarihini değiştirmeye ilişkin bir yenilik getirmemesi karşısında, hükümlünün hakederek tahliye tarihinin değiştirilemeyeceği gözetildiğinde itirazın bu sebeplerle kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18/05/2021 gün ve 94660652-105-35-1977-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA