Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/10271 K.2021/12981

Silahla kasten yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 86/3-e ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve beş yıl denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin Alanya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2014/967 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararının 16.02.2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 16.03.2016 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine hakkındaki hükmün açıklanmasına ve sanığın,

5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Alanya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2019 tarihli ve 2019/583 Esas, 2019/576 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 18.05.2021 tarihli ve 2021/8711 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2021 tarihli ve 2021/70444 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ....Asliye Ceza Mahkemesince sanığın yokluğunda verilen 26.01.2016 tarihli kararın, Alanya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla 08.02.2016 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştirildiği anlaşılmış ise de;

Benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26.06.2018 tarihli ve 2018/3227 Esas, 2018/12651 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35. maddesinin 3. fıkrası gereğince serbest olmayan sanığa tebliğ edilen kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, somut olayda ise kararın sanığa anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile "okumak/almak suretiyle" tebliğ edildiği, ancak anılan düzenleme uyarınca tebliğ edilen kararın sanığa anlatıldığına dair bir bilginin yer almaması nedeniyle gerekçeli kararın sanığa tebliğ işleminin usulsüz olduğu ve anılan kararın kesinleşmediği nazara alındığında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde yer alan, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Alanya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2014/967 Esas, 2016/32

sayılı kararının 16.02.2016 sayılı kararının kesinleşmemesi ve denetim süresinin de başlamaması karşısında, sanığın deneme süresi içerisinde işlediği bir suçtan bahsedilemeyeceği gözetilmeden hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı. Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

İncelenen dosyada; sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ayrıntıları CGK'nin 17.01.2017 tarih ve 2015/15-536 Esas 2017/14 sayılı Kararında açıklandığı üzere; ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın CMK'nin 35/3. maddesindeki “İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır.” hükmüne uygun şekilde tebliğinin yapılması gerektiği halde; hükümlü sanığa kararın bir suretinin “kararı okumak/almak suretiyle tebellüğ ettim” demek suretiyle yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Böylece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesi usulüne uygun olmadığından hükmün açıklanmasına karar verilmesi isabetsizdir.