Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/10345 K.2022/8251

TCK’nin 27/2 ve CMK’nin 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/03/2017 tarih ve 2017/554 Esas, 2017/592 Karar sayılı kararı ile; "İstinaf başvurularının esastan reddine dair" kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/03/2017 tarih ve 2017/554 Esas, 2017/592 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanlar vekillerinin duruşmalı inceleme istemlerinin kurulan hüküm türüne göre 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle dosya üzerinden yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince verilen “ceza verilmesine yer olmadığına” dair kararına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen, “istinaf taleplerinin esastan reddine” dair hüküm CMK 286/2-h maddesi gereğince kesin ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10/03/2009 tarih ve 2009/2-43 (E), 2009/56 (K) sayılı kararında belirtildiği üzere kesin

nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 30/03/2017 tarih ve 2017/554 Esas, 2017/592 Karar sayılı kararında bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın eyleminin TCK'nin 25. maddesinde düzenlenen meşru müdafaa sınırları içinde kaldığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılanlar vekillerinin; eksik araştırma yapıldığına, suçun tasarlanarak işlendiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın arabasına yakıt almak için benzin istasyonuna girdiği, burada maktul ...'i arabasının motor kısmı ile ilgilenirken gördüğü, sanayide egzoz ustası olması nedeniyle maktulün yanına giderek arabasında bir problem olup olmadığını sorduğu, maktulün sanığa "sanane lan yavşak seni ilgilendirmez, arabamda gözün mü var" dediği, aralarında sözlü tartışma olduğu, sanığın arabasıyla ayrıldığı, maktulün yaşanan tartışmadan sonra sanığı 4 kez telefonla aradığı, nerede olduğunu sorduğu, sanığa sinkaflı küfürler ettiği, sanığın son konuşmada dükkanda olduğunu söylediği,

maktulün, arabasının arka koltuğunun üzerine içinde 5 adet fişek bulunan av tüfeğini koyarak yanında arkadaşları ..., ... ve ... ile birlikte aracını saat 21.40 sıralarında sanığın işyerine 15 metre mesafede park ettiği, arkadaşlarının dükkanın dışında beklediği, maktulün dükkana girdiği, sanığa küfür ettiği, maktulün başlattığı kavganın etkisi ile sanığın olay anında üzerinde bulunan tişörtünün kısmen yırtıldığı, sanık hakkında düzenlenen adli muayene raporu içeriğine göre bu arbededen kaynaklı olacak şekilde sanığın etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandığı,

maktulün sanığı "seni öldüreceğim tüfekle ikiye böleceğim" diyerek tehdit ettiği, aracına doğru yöneldiği, maktulün tehdit içeren ve yukarıda saptanan sözleri sarf etmesini müteakip sanığın ise 12 numara av fişeği atma özelliğine haiz av tüfeğini eline aldığı, maktulün yöneldiği arabasının yaklaşık 4 metre mesafesinde ve aracın sağ arka tarafından kuzeybatı istikametinde sokak lambasının yanar vaziyette olduğu,

bu aşamada eline aldığı ve işyerinde bulundurduğu av tüfeğini iki el havaya doğru ateşlediği anlaşılan sanığın ateşlediği av tüfeğinden çıkan saçmaların sanığın işyerine yaklaşık 17 metre mesafede bulunan Batı Otomotiv isimli işyerinin üst katındaki pencerelere isabet ettiği, sonrasında maktulün kullanımındaki aracın sol arka kapısını açtığı ve aracın arka koltuğuna sağ kol ve elini uzattığı, içinden tüfek, silah ve benzeri bir şey alacağını düşünen sanığın maktulü bu kez hedef alarak 4 kez ateşlediği, otopsi raporuna göre maktulün vücuduna 4 ayrı atışla oluşan av tüfeği iri saçma tanelerinin isabet ettiği,

toplamda 38 adet saçma giriş çıkış deliği bulunduğu ve maktulün baş bölgesi ile yüzde tanımlanan iri saçma taneleri yaralanmalarını oluşturan atışın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, maktulün dış muayenesinde tanımlanan ve maktule isabet eden diğer 3 atışın ise öldürücü nitelikte olmadığı,

bu şekilde maktulün av tüfeği iri saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafatası kubbe, yüz ve etraf kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu vefat ettiği, olayın sıcaklığı ile yapılan incelemede aracın sağ ön - arka, sol ön kapılarının kapalı, ancak kilitli olmayan aracın sol arka kapısının açık, maktulün sağ kol ve el kısmının aracın içerisinde, sol eli yana doğru, avuç içi yukarıya doğru açık, sol ayağı boşta, sağ ayak kıvrık ve vücudun altında, kafa kısmı doğuya doğru olacak şekilde, sağ tarafına yatar konumda olduğunun tespit edildiği,

bu aşamada maktulün pozisyonu itibari ile sağ elinin bulunduğu arka koltuk üzerinde, namlu kısmı eline yakın konumda, siyah renkli maktul tarafından olayda kullanılmak üzere araç içerisinde hazır edildiği anlaşılan av tüfeğinin olduğu ve tüfeğin içinde 5 adet fişek olduğunun tespit edildiği ,otonun sol arka kapısının alt saçak kısmında 5 adet, sol ön kapısının alt saçak kısmında 2 adet kurşun parçalarının belirli bir açı ile gelerek oluşturduğu sekme izlerinin olduğunun, sol arka kapıdan belirli bir açı ile sol ön kapının dış kısmında kalan 2 parça halinde deforme olmuş kurşun parçalarının bulunduğunun tespit edildiği,

aracın sol arka kapı kelebek camının üst kısmında 5-6 cm çapında mermi giriş deliği ve üst kısmındaki kenarlarda da kırılmaların olduğunun, sağ arka kapının cam ile kaportanın birleştiği alt kısımda bir adet mermi çekirdeği deliğinin bulunduğunun, sağ arka kapının iç tarafının alt kısımlarındaki kısımlarında da mermi çekirdeği giriş deliklerinin bulunduğu saptandığı, kapının dış kısmının alt tarafında kalan saç yüzey üzerinde bir adet mermi çıkış deliği ve bir adet dışarıya çıkmamış olan mermi çekirdeği bombeleşme izinin olduğunun tespit edildiği,

mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda maktulün aracının arka tarafında koltuk üzerinde bulunan tüfeğin sanığın bulunduğu yerden görülmesinin havanın karanlık olması ayrıca aracın camlarının filmli olması ve aracın arka tarafında bulunan sokak lambasının yan açıyla araç içerisine gelmesine rağmen dış ışık etkenlerinden aracın içerisindeki tüfeğin aracın camlarının filmli olması, tüfeğin koltuğun sırt dayama kısmına yakın olmasından dolayı tüfeğin görülmesinin sanığın bulunduğu mesafeden zor olduğunun belirtildiği,

ayrıca olay yeri inceleme raporunda, ilk tutanaklarda ve olay yeri fotoğraflarında aracın iç lambasının yanık pozisyonunda olduğuna dair bir tespit bulunmadığı gibi ilk alınan beyanlarda da böyle bir ifadeden bahsedilmediği olayda;

TCK'nin 27/2. maddesi ile meşru savunmada haksız bir saldırıya karşı savunmada bulunan kişinin, o anki ruhsal durumuna göre, mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşa kapılarak bu durumun etkisiyle saldırı karşısında gereğinden fazla karşı koymada farkında olmadan, saldırıyı savuşturmaya yarayacak olandan fazla zarar vermesi gerektiği öngörüldüğünden, somut olayda, sanığın yaralanmasının niteliği,

maktule yönelik ateş sayısı ve hedef alınan vücut bölgeleri birlikte değerlendirildiğinde, TCK'nin 27/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, etki ve tepki dengesi gözetilerek maktulden gelen ve haksız tahrik oluşturan davranışlar da nazara alındığında, ağır haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan ... vekilinin ve katılan ... vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 30/03/2017 tarih ve 2017/554 Esas, 2017/592 Karar sayılı kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA,