Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/11033 K.2021/15040

2) Sanıklar Hadi ve ... hakkında maktul ...'i kasten nitelikli öldürme suçuna azmettirmekten; TCK'nin 38, 82/1-a-d, 29, 53, 63. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası 3) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten nitelikli öldürme suçuna azmettirmekten; TCK'nin 38, 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak duruşmalı olarak yapılan incelemede; Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların üzerlerine atılı suçun sübutu kabul, sanık ... dışındaki sanıklar yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin edilmiş, sanık ... dışındaki sanıklar yönünden cezayı azaltıcı haksız tahrik sebeplerinin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine kurulan hükümlerde düzeltilen ve bozma sebebi yapılan hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü;

kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri; eksik incelemeye, sanığın azmettirdiğine ve mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, asli failden daha fazla ceza verilmesinin ceza adaletine uygun olmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü; sanığın azmettirdiğine ve mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri;

sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, katılan kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü; sanıklar hakkında hükmedilen cezaların yetersiz olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik incelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddi ile;

1) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten nitelikli öldürme suçuna azmettirmeden kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten nitelikli öldürme suçuna azmettirmeden kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanık ...'nin adli sicil kaydına konu Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2009 tarih ve 2009/54 Esas - 2009/332 Karar sayılı ilamı ile verilen "5 yıl" hapis cezasına ilişkin hükmün 30.05.2012 tarihinde onanarak kesinleştiği, yargılamaya konu suçun 15.01.2013 tarihinde tekerrür süresi içerisinde işlenmesi nedeniyle mükerrir olan sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği ve koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK'nin 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince,

sanık ... hakkında TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkradan sonra gelmek üzere "Sanığın adli sicil kaydına konu Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2009 tarih ve 2009/54 Esas - 2009/332 Karar sayılı ilamı ile verilen ve 30.05.2012 tarihinde kesinleşen "5 yıl" hapis cezasına ilişkin ilamı nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten nitelikli öldürme ve sanık ... hakkında maktul ...'i kasten nitelikli öldürme suçuna azmettirmeden kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

a) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden, oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ... ile evli olan maktul ...'in, suç tarihinden yaklaşık bir ay önce, eşinin dayısı Veysi isimli şahıs ile birlikte kaçarak evi terk ettiği, bir hafta sonra ise babası olan sanık ...'nin evine tek başına döndüğü olayda, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak, "18 yıldan 24 yıla" kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi de gözetilerek makul bir düzeyde indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde asgari oranda indirim uygulanması suretiyle sanık ... hakkında fazla ceza tayini,

b) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden, oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, dosya arasındaki maktulün öldürülmesine ilişkin konuşmaların yapıldığı iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanak içeriklerinde görüşme kaydı bulunmadığı gibi ismi de geçmeyen sanık ...'in, babası sanık ...'nin yönlendirmesiyle hareket ettiğinin aksini ispatlar mahiyette delil bulunmadığından, sanığın yaşı ve aile içerisindeki konumu da dikkate alındığında, sanığın eylemlerinin bir bütün olarak 5237 sayılı TCK'nin 39/2-c maddesinde düzenlenen "Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde tanımlanan "yardım etme" kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

c) Kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri ve katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tabi olan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı ve sanık ...'in tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 15.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

15/12/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukatlar ..., ... ve ...'ın yokluğunda 16/12/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.