Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/1119 K.2021/1738

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Katılan hakkında 02.10.2013 tarihli Isparta Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından verilen adli muayene raporun sonuç bölümünde ''yaralanmanın organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi için kişinin olay tarihinden 18 (On sekiz) ay sonra Şube Müdürlüğümüze muayene edilmek üzere gönderilmesinin uygun olacağı' nın belirtilmesine karşın, ...

Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı tarafından 17.04.2014 tarihli adli raporda bu husus ile ilgili görüş bildirilmediği anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları ve raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmanın organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı açısından değerlendirilmesinin (5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerindeki unsurları kapsayacak) duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz rapor ile yetinilerek eksik araştırma ile

yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanıkların eylemi sonucunda katılanın hem yüzde sabit ize hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, sanığın sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı sorumlu tutularak TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c ve son maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 87/3. maddesi uygulanması ile kırıktan dolayı da arttırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3) 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca tayin edilen "1 yıl 6 ay" hapis cezasının, TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında ''2 yıl 12 ay'' hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak "3 yıl" hapis cezası olarak belirlenmesi,