Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/11226 K.2021/13367

2) Katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın basit kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-a, 29, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezasıyla mahkumiyetine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22/09/2020 tarih, 2020/447 Esas, 2020/1780 Karar sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER

Sanık müdafii ve katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22.09.2020 tarih, 2020/447 Esas, 2020/1780 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında beraatine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından ise sanığın mahkumiyetine karar verildiği, sanık hakkında basit kasten

yaralama suçundan verilen kararın türü ve karar tarihi gözetildiğinde, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince mahkumiyet kararı verildiğinden, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin duruşma açarak verdiği 22.09.2020 tarih 2020/447 Esas, 2020/1780 Karar sayılı "istinaf başvurusunun kabul edilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle mahkumiyete dair" kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; suçun sabit olmadığına, katılan vekilinin; temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas başkaca mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında tekerrüre esas alınan ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2017 tarih, 2016/483 Esas - 2017/360 Karar sayılı ilamının 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun'la değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğundan cihetle,

5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 63. ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na eklenen geçici 12. maddesindeki ''(1) Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödedikleri takdirde Kanun'un 5'inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde bu maddeyi ihdas eden Kanun'la yapılan düzenlemeden faydalanabilir.'' düzenlemesi gereğince,

öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorulmak suretiyle tespit edilerek, sonucuna göre TCK'nin 58/6. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,