Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/11348 K.2022/3094

1)Sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a)Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

b)Katılan ...’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

c) Katılan ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında:

a) Maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan TCK’nin 81/1, 21/2, 31/3-son, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

b)Katılan ...’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

c) Katılan ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

3) Sanık ... hakkında:

a)Katılan ...’ya yönelik olası kastla yaralama suçundan TCK’nin 86/1, 3-e, 87/1-d, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezasıyla,

b)Katılan ...’a yönelik olası kastla yaralama suçundan TCK’nin 86/1, 3-e, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

c)Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

4) Sanık ... hakkında:

a)Katılan ...’ya yönelik olası kastla yaralama suçundan TCK’nin 86/1, 3-e, 87/1-d, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezasıyla,

b)Katılan ...’a yönelik olası kastla yaralama suçundan TCK’nin 86/1, 3-e, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

c)Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/01/2021 tarih ve 2019/4605 Esas 2021/101 sayılı kararı ile “istinaf başvurularının esastan reddine” dair karar.

TEMYİZ EDENLER

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/01/2021 tarih ve 2019/4605 Esas 2021/101 sayılı kararının, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanıklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A) Müdafinin yasal süresi içerisindeki temyiz isteminden sonra suça sürüklenen çocuk ...’in ... olarak cezaevinden gönderdiği 18/10/2021 tarihli dilekçesi ve 23/12/2021 tarihli beyanıyla temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin CMK.’nin 266/1 ve 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.

B) Suça sürüklenen çocuk hakkında olası kastla öldürme suçundan ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarının 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükmün 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca, sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...’a isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 82/1-g ve 82/1-g, 35. maddelerinde düzenlenen nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...’a isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 82/1-g ve 82/1-g, 35. maddelerinde düzenlenen nitelikli kasten öldürme,

suça sürüklenen çocuk ...’e isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 82/1-g, 35. maddelerinde düzenlenen nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçları için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince, sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik olası kastla yaralama suçlarından hükmolunan ceza miktarı ve türü gözetildiginde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/03/2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılanlar vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının anılan hükümleri "suç vasfına" iliskin temyiz ettigi anlasılmakla, kararın temyiz kanun yoluna tabi oldugu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 27/01/2021 tarih ve 2019/4605 Esas, 2021/101 sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün bozma nedenleri dışında tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... müdafinin vekalet ücretine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

Dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ... ve ...'nın ... ailesinden para istedikleri, isteklerinin karşılanmasını sağlamak amacıyla 01/08/2016 günü akşam saatlerinde ... ailesine ait Çınar Mobilya isimli işyerine elde edilemeyen silahlarla ateş ettikleri, bu olayın devamında ... ailesini yağmalamak amacıyla 04/08/2016 günü akşam saatlerinde ...'nın ...'in işlettiği Metro kıraathanesine geldiği, ...'den kendisini ...'ın gönderdiğini söyleyerek paraların hazır olup olmadığını sorduğu,

...'nın bu talebine önceki olaylar nedeniyle de sinirlenen, ...’nın elini belini götürdüğünü gören ve silah çıkartacağını düşünen ...'in üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabanca ile ateş ederek ...'yı yaraladığı, olay yerinin karşısında kayınpederi tanık ...’in evinde bulunan ve silah sesini duyan, istirahatte bulunan polis memuru maktulün ve kaynı olan polis memuru tanık ... ile birlikte tanık ...’ten endişelenmeleri sebebiyle olay yerine gittikleri, kendilerini polis olarak tanıtarak olaya karışanları sakinleştirmeye çalıştıkları, sonrasında olay yerine kolluk görevlileri ile ambulansın geldiği,

...'in polis merkezine, ...’nın hastaneye götürüldüğü, bu olayı duyan sanık ... ...'ın yanında sanık ... olduğu halde olay yerine silahlı olarak geldikleri, bu grupla ... ailesi arasında arbedenin yaşandığı, bu aşamada sanık ... ...'ın ...'e ...’yı vuran kişiyi sorarak elindeki tabancayla ateş edip, ...'i yaraladığı, olay yerini gören ve evinin balkonunda bulunan ...'in, kardeşi ...'in yaralandığını görmesi üzerine ... ... ve yanında bulunan ...'u tüfek ile ateş ederek yaraladığı,

yaralanmaları nedeniyle olay yerinden ayrılan ... ... ve ...’un olay yerinin arka tarafında 35035 sayılı sokakta bulunan ... kıraathanesine kaçtıkları, yaşanan bu olay ve ... ... ile ...’un yaralandıklarını gören bir kısım sanıkların mevcut bulunan ve kısa sürede temin ettikleri tabancalar ve av tüfekleriyle birlikte kolluk güçlerinin de bulunduğu olay yeri olan Metro kıraathanesi doğru bulundukları ara sokağı siper almak suretiyle ateş etmeye başladıkları, kalabalığın ve yoğun atışın devam etmesi nedeniyle kolluk güçlerince destek istendiği, bir kısım sanıkların atışa devam etmesi sonucu önce olay yerinde bulunan maktulün vurulduğu,

maktulün vurulduğunu görerek yardıma giden ve destek ekibinde bulunan polis memuru katılan ...’nın da bir kısım sanıkların atışı sonucu yaralandığı, kolluk güçlerinin de bulunduğu olay yerine yapılan yoğun atış nedeniyle polislerin caydırıcı amaçla birden fazla defa havaya ateş ettiği ancak karşı atışın devam etmesi sonucu polis memuru olan katılan ...’un da yaralandığı, kolluk güçlerinin sayısının fazlalaşması ve sokak giriş çıkışlarının kapatılmasıyla bir kısım sanıkların kaçtığı bir kısmının ise yakalandığı olayda,

1) Olay yerine birçok üniformalı kolluk gücü personelinin intikal ettiği, dar bir alanda biriktikleri, araçlarındaki tepe lambalarının yanar vaziyette bulunduğu, sokak aydınlatma lambaları ve mesafede dikkate alındığında ateş eden sanıkların ... ailesinin kahvesine ve önünde bulunan kolluk güçlerine bilerek ve sonucunu da isteyerek fikir ve eylem birliği içerisinde doğrudan ateş ettikleri, maktul ve katılanların bu atış sonucu yaralanmalarının mutlak ve kaçınılmaz olduğu anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...’in eylemlerinin maktule yönelik TCK’nin 81/1, katılanlar ... ve ...’ya yönelik ayrı ayrı 82/1-g,

35. maddeleri uyarınca nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturacağı düşünülmeden, yanılgılı değerlendirme ve eksik gerekçelerle yazılı şekilde uygulamalar yapılması,

2)Kamera görüntüleri ile bunların çözümüne ilişkin bilirkişi raporları, olay yerinde bulunan kovan ve kartuşlara ilişkin kriminal raporları, aynı grupta yer alan bir kısım sanıkların anlatımları, kolluk güçlerinin beyanları ve bir kısım sanıkların dolaylı ikrarlarından da anlaşılacağı üzere, ellerinde av tüfekleri bulunan suça sürüklenen çocuk ... ve görüntülerde av tüfeğiyle ateş eden sanık ... ile elinde tabanca bulunan,

bulunma nedenini yaralanması nedeniyle hastaneye götürülen ve olay yerinde bulunmayan sanık ...’a vermek olduğuna yönelik somut gerçek ile bağdaşmayacak şekilde savunma yapan sanık ...’ın maktul ve katılanlara yönelik diğer sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte irade birliği içinde hareket ettiği anlaşılmakla, bu sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun maktule ve katılanlara yönelik nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından TCK'nin 37. maddesi uyarınca "fail" olarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yanılgılı değerlendirme ile beraatlerine karar verilmesi,

3)Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde belirttiği üzere, bir kısım ... soy isimli sanıkların da aralarında bulunduğu kişiler hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, dava açılması durumunda açılan davanın yargılamaya konu bu dava ile birleştirme olanağının araştırılması, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosya içerisine alınması gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle karar verilmesi,

4)Sanık ...’ın hüküm tarihinden sonra 11/10/2021 tarihinde tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahallinde araştırılması suretiyle bu sanık hakkında açılan kamu davalarının TCK’nin 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinin zorunluluk arz etmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,