Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/11502 K.2022/1208

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarih ve 2020/664 Esas- 2020/1023 Karar sayılı kararı ile; sanık ve müdafiinin "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarih ve 2020/544 Esas - 2020/1023 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarih ve 2020/544 Esas - 2020/1023 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin, sanığın kastı olmadığına, eylemin ağır tahrik altında gerçekleştirildiğine, verilen cezanın miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

Tüm dosya kapsamına göre;

Sanık ile katılanın yeğeni...’in olaydan 6 yıl önce evlendikleri ve müşterek çocuklarının da olduğu,...’in ailesinin depremde ölmesi nedeniyle amcası olan katılan ...’un yeğenine sahip çıktığı, evliliğin başından beri sanık ile... arasında anlaşmazlık bulunduğu, sanığın...’e kötü davranması üzerine katılanın otobüs biletini alarak yeğenini yanına getirttiği, bu duruma sinirlenen sanığın eşinin peşinden...e geldiği ve ayrı bi ev tutarak burada kalmaya başladığı,

katılanın işyerinde bir süre çalıştığı daha sonra işten çıktığı, olay günü eşinin ve çocuğunun kaldığı katılana ait eve giderek eşi ile tartıştığı ve eşini darp ettiği buradan çıktıktan sonra daha önce internetten satın aldığı av tüfeğini motorsikletinin arkasına yerleştirerek katılanın işyerine geldiği motorunu park edip eline aldığı tüfekle işyerine girdiği,

katılanın oturduğu yazıhane bölümüne birkaç metre mesafeden 7 el ateş ettiği, atışlardan 6 adedinin katılanın her iki bacağına isabet ettiği, sanığın tüfeğindeki fişekler bitmesine rağmen yeniden fişek doldurarak atışlarına devam ettiği, işyerindeki çalışanların müdahale etmesine izin vermediği ve katılanın “yapma yapma” diye yalvarmalarına aldırış etmediği, katılanın yaralanmaların etkisi ile bayıldığı, sanığın silahı ile birlikte motoruna binerek oradan kaçtığı, bira alarak içtiği, yolda giderken şüphe üzerine kendisini durduran polislerce yakalandığı,

sanığın olaydan sonra da “katılana yönelik tehditlerine devam ettiği, katılan ile ilgili raporda “sağ tibia prox uç kırığı, sol ayak 3. metatars kırığı nedeniyle sağ tibiada proximal medialde giriş deliği, sol alt ekstremitede yaygın saçma delikleri ..., şişlik, sol ayak 3. metatarsta ..., ameliyata alındığı, 3. metatars üzerinden girildiği, çok parçalı kırıklar olduğu, sol tarafta debride edildiği, primer olarak kapatılamayacağı görüldüğü, deri flebi ile tamir

edildiği, takiben sol tibia lateralinden long insizyonla girildiği, kırık hattı redükte edildiği, plak ve vidalar konulduğu, yara kapatıldığı,” basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek vücut fonksiyonlarının ağır 6 derecede etkileyecek kemik kırıkları olduğu, duyu veya organlarından birisinin işlevinin zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Sayın çoğunluk bu şekilde gerekleşen olayla ilgili sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetinin onanmasına karar vermiş ise de bu karara katılmıyoruz.

Şöyle ki; sanık eşinden dolayı uzun zamandır husumet beslediği katılanın işyerine av tüfeği ile giderek hiçbir şey söylemeden birkaç metre mesafeden bacak bölgesini hedef alarak 7 el ateş etmiş ve katılanı her iki bacağından ağır şekilde yaralamıştır.

Her ne kadar vücudun diğer bölgeleri hedef alınmamış ise de her iki bacakta toplu girişlerden dolayı göçme olduğu ve kemiklerin parçalandığı, bacak bölgesine av tüfeği ile yakın mesafeden yapılan bu atışlar neticesinde çoğunlukla ölüm neticesinin meydana geldiği, sanığın da bunu bilerek elverişli vasıta ile defalarca ateş etmek suretiyle kastını ortaya koyduğu,

dairemizin istikrar kazanmış itçtihatlarına göre de bu şekilde gerçekleşen eylemlerde kasten öldürme veya öldürmeye teşebbüs suçunun kabul edildiği bu nedenlerle sanığın TCK’nin 81 ve 35. maddeleri gereğince cezalandırılması ve kararın bu yönüyle bozulması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyoruz. 21.02.2022