Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/11543 K.2022/777

kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme, mala zarar verme, mala zarar verme suçuna yardım etme

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... Karabudak müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, Cumhuriyet Savcısı, katılan ... ... vekili, kısmen re'sen.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık

... müdafii, sanık ... ve müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle duruşmalı olarak yapılan incelemede; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik mala zarar verme suçuna yardım etme suçlarından mahalli mahkemece hüküm kurulması unutulmuş ise de; zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'in maktul ...'a yönelik kasten öldürme, mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...'in mağdurlar ... ve ...'e yönelik mala zarar verme, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme, mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mağdurlar ... ve ...'e yönelik mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş,

haksız tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde sübuta, suç vasfına, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde sübuta ve suç vasfına,

Cumhuriyet Savcısının sanıklar... ve...'ın...ve ...'ya karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerinde kazanılmış hakları bulunmadığına, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve katılan ... vekilinin suç vasfına, tüm sanıkların TCK'nin 37. maddesi delaletiyle cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ... ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan hüküm kurulurken, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmeden belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezası üzerinde TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken "6 yıl 3 ay" yerine hesap hatası sonucu "5 yıl 15 ay" hapis cezası olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün mahsus yerlerindeki "5 yıl 15 ay hapis cezası" ibarelerinin "6 yıl 3 ay hapis cezası" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle, diğer kısımları aynen bırakılan kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2022 gününde Üye ... ve Üye ...'in karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre, Oluşu yukarıda tafsilatlı olarak izah edilen olayda, kısa süre önce sanıklar ... ve Altınay'ın içki içtikleri barda çıkan olayda tartıştıkları ve kavga ettikleri bar çalışanı ... ... ve daha sonra olaya dahil olup ...'ın elindeki silahı alan büfe sahibi ...'ya duydukları öfke ve kızgınlık nedeniyle yanlarına arkadaşları olan diğer sanıkları da alarak iki araçla tekrar olay yerine geldikleri, sanıklar ..., ... ve...'ta silah bulunduğu diğer sanıklarda ise silah bulunduğuna dair bir delil elde edilmediği,

sanıkların araçlarından iner inmez girişteki büfenin önünde bulunan mağdur ... ve tesadüfen yanında duran maktul ...'i hedef alarak ateş ettikleri, ...'nın kaçarak yara almadan kurtulduğu ancak maktul ...'in aldığı isabetle olay yerinde hayatını kaybettiği.

İlk kavga olayında ... ... tarafından yaralanan ...'ın büfenin arka tarafındaki bara yöneldiği ve girişin sağında cam kenarındaki masada müşteri olarak oturmakta olan ve olayla ilgisi bulunmayan mağdur ...'i hedef alıp dışarıdan ateş ederek yaraladığı, daha sonra barın içine girdiği, ilk olayda kendisini darp eden ... ... ve diğer bar çalışanlarını kast ederek "nerede lan o şerefsizler" "silahımı verin lan" diye bağırdığı, bar sahibi...ile karşı karşıya geldiği silahını mağdura doğrulttuğu ancak ateş etmediği silahını çevirip tuvalete doğru ateş ettiği ve "... abi dışarı gelir misin?" diyerek barın kapısına doğru yürüdüğü,

mağdur ...'in de peşinden yürüdüğü sırada sanığın aniden geri dönerek tekrar barın içine doğru bir kaç el daha ateş ettiği, bunun üzerine mağdurun barın içine kaçtığı, sanığın ilk olayda ... ... ve diğer bar çalışanları tarafından darp edildiği ve silahının bu olayda büfeci ... tarafından alındığı, sanığın silahını geri almak ve kendisini darp edenleri bulup intikam almak amacıyla tekrar olay yerine geldiği,...ile bir husumetinin bulunmadığı, nitekim...ile bir kaç kez yakın mesafede karşı karşıya geldiği halde ve istese rahatlıkla vurabilecekken bunu yapmadığı,

aksine mağdura "... abi dışarı gelsene" diye hitap ettiği, yine barın içine girdiğinde sarf ettiği sözlerden de sanığın kimin için geldiği ve ne amaçla geldiğinin anlaşıldığı, mağdurun sanığın geri dönüp ateş ettiğinde merminin kafasını sıyırdığına ilişkin beyanını doğrulayacak bir delilin dosyada mevcut olmadığı,

sanığın bu aşamada dahi mağduru vurabilecek konumda iken mağdura değil de barın değişik yerlerine ateş ettiği, sanığın mağdur ...'e yönelik tüm eylemlerinin silahla tehdit suçu kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, aynı şekilde dışarıda olan diğer sanıkların da gerek ateş ederek suça fiilen iştirak etmek veya ateş eden sanıkların yanında bulunmak ve manevi destek vermek suretiyle suça yardım eden sıfatıyla katıldıkları anlaşıldığından sanıklar ...,... ve ...'ın TCK 37, 106/2,a,c maddeleri gereğince diğer sanıkların ise TCK 106/2,a,c, 39. maddeleri gereğince cezalandırılmaları gerektiği,

Yine sanıkların olay yerine geliş amaçları ve husumetli oldukları kişiler nazara alındığında mağdur ...'in barda müşteri olarak bulunduğu, sanıkların hiçbirisinin mağdurla bir tanışıklığı ya da husumetinin söz konusu olmadığı, mağdurun veya barda bulunan müşterilere zarar verilmesi ile ilgili sanıklar arasında bir fikir birliği bulunmadığı, sanık ...'ın kendi başına bara doğru yöneldiği ve barın önünde iken cam kenarında oturmakta olan ve dışarıdan rahatlıkla görebildiği mağdurun hayati bölgesini ani bir kararla hedef alarak yaraladığı,

sanığın görüp doğrudan hedef aldığı mağdura karşı eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu konusunda tereddüt bulunmamakla birlikte sanığın ani bir karar ve hareketle gerçekleştirdiği bu eylemle ilgili diğer sanıklarla bir fikir birliğine varmadığı gibi, diğer sanıkların fiilin icraası üzerine de ortak hakimiyetlerinin söz konusu olmadığı bu itibarla ... dışındaki diğer sanıkların atılı suçtan beraat etmeleri gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum.

Muhalif Üye

KARŞI OY

Sanıklar ..., Altınay, İsmail, ..., ...... ve... hakkında dosya kapsamına göre katılan ...’e karşı işlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğru olduğunu, ancak diğer tüm sanıkların katılan ...’e karşı işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında ayrı ayrı beraat etmeleri gerektiği kanaati ile Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki,

Sanıklardan ...’ın barda çıkan arbedede bar çalışanları ile kavga ettiği ve kendisine ait havaya ateş ettiği silahın ... tarafından ...’dan alınması üzerine ...’ın oradan ayrılıp gece 02.30 sularında yanında diğer sanıklar olduğu halde silahını almak ve bar çalışanlarına ders vermek için fikir ve irade birlikteliği içinde olay mahalline geldikleri sabittir.

Sanıkların olay yerine geliş amaçları ve husumetli oldukları kişiler nazara alındığında mağdur ...'in barda müşteri olarak bulunduğu, sanıkların hiçbirisinin mağdur ... ile bir tanışıklığı ya da husumetinin söz konusu olmadığı, mağdura veya barda bulunan müşterilere zarar verilmesi ile ilgili sanıklar arasında bir fikir birlikteliği bulunmadığı, sanık ...'ın kendi başına bara doğru yöneldiği ve barın önünde iken cam kenarında oturmakta olan ve dışarıdan rahatlıkla görebildiği mağdura silahla bir el ateş ederek yaraladığı,

sanığın görüp doğrudan hedef aldığı mağdura karşı eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu konusunda tereddüt bulunmamakla birlikte sanığın ani bir karar ve hareketle gerçekleştirdiği bu eylemle ilgili diğer sanıklarla bir fikir birliğine varmadığı gibi, diğer sanıkların fiilin icrası üzerinde ortak hakimiyetlerinin söz konusu olmadığı bu itibarla ... dışındaki diğer sanıkların katılan ...’in ani ve yenilenen kasıt ile yaralanması suçundan beraat etmeleri gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum.

Muhalif Üye ...

02/02/2022 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ve ...in yokluklarında 10/02/2022 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.