Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/11759 K.2022/8862

2)Sanık ... hakkında, ...'ye yönelik basit kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri gereği 3000 TL adli para cezası,

3)Sanık ... hakkında ...'ya yönelik kasten yaralama suçuna azmettirme eyleminden CMK'nin 223/2-e maddesi gereği beraat,

4)Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında ...'ya yönelik kasten yaralama suçuna iştirak eyleminden CMK'nin 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraat,

5)Sanık ... hakkında ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62, 53. maddeleri gereği 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası,

6)Sanık ... hakkında ... ...'e yönelik silahla tehdit suçundan TCK'nin 106/2-a, 29, 62, 53. maddeleri gereği 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafinin; haklarında kurulan beraat hükümlerini vekalet ücreti yönünden, sanık ... müdafinin; sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini, katılan ... vekilinin; ...'ya yönelik eylemi bulunan sanıklar hakkındaki tüm hükümleri, sanık ... müdafinin; sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği belirlenerek bu hükümlerle sınırlı yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında ...'e yönelik hakaret ve basit kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hüküm kesin nitelikte bulunduğundan; sanık ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2)Sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'ya yönelik kasten yaralama suçuna iştirak eylemlerinden kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'ya yönelik kasten yaralama suçuna iştirak eylemlerinden elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin; suçların sübut bulduğuna, sanıkların cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında ...'ya karşı kasten yaralama suçuna azmettirme, sanık ... hakkında ...'ya yönelik kasten yaralama suçuna iştirak eylemlerinden kurulan beraat hükümlerine yönelik sanık müdafileri ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in ...'ya yönelik kasten yaralama suçuna azmettirme, sanık ... hakkında ...'ya yönelik kasten yaralama suçuna iştirak suçlarından elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin; sübuta, suç vasfına yönelen temyiz istemlerinin reddine; ancak;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanıklar hakkında beraat kararı verilen fıkradan sonra gelmek üzere ''Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar yararına ayrı ayrı 3000 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanıklara verilmesine,'' fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4)Sanık ... hakkında ...'ya yönelik olası kastla yaralama, ... ...'e yönelik silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında ...'ya yönelik olası kastla yaralama, ... ...'e yönelik silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında ...'ya yönelik olası kastla yaralama, ... ...'e yönelik silahla tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin;