Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/11952 K.2021/14915

17/01/2020 gün, 2019/313 E., 2020/21 K. sayılı kararı ile; Sanıklar hakkında maktule karşı tasarlayarak kan gütme saiki ile öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a-j , 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı verilen müebbet hapis cezası, 2- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/03/2020 gün ve 2020/438 E. 2020/502

K. sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddine" dair

kararı, 3- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12/04/2021 gün ve 2020/3750 Esas, 2021/6557 Karar sayılı onama ilamı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Battal ve Volkan hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyetlerine yönelik ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/01/2020 gün, 2019/313 E., 2020/21 K. sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/03/2020 gün ve 2020/438 E., 2020/502 K. sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı verdiği, bu hükmün sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin12/04/2021 gün ve 2020/3750 Esas, 2021/6557 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin oy birliğiyle onanmasına karar verildiği,

Dairemizin "onama" kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2021 tarih, 1-KD-2021/80107 nolu yazısıyla;

"Dosya kapsamına göre, Yüksek Dairece verilen "onama" kararına karşı "sanık ... yönünden" ve TCK'nin 37. maddesinin uygulanması ve suçun faili kabul edilmesine yönelik gerekçenin yetersiz olduğu değerlendirmesiyle CMK'nin 308. maddesi kapsamında itiraz edilmesi gerekmiştir.

İlk derece mahkemesinin de kabul ettiği oluşa göre; sanık ... ve ...'in akrabası olan ... ...'in ailesinin rızasına aykırı olarak maktul ...'in amcasının oğluna kaçması nedeniyle Kars'ın Digor İlçesinde yaşayan iki aile arasında oluşan husumet sonrasında 13/07/2016 tarihinde ... ailesinden ...'in ... ailesi mensupları tarafından öldürüldüğü, bu olay sonrasında taraflar arasındaki gerginliğin ve ... ailesinin öfkesinin daha da büyüdüğü, ... ailesine mensup kişilere yönelik çok sayıda tehdit, yaralama, mala zarar verme gibi eylemler nedeniyle devam eden soruşturma ve davalar bulunduğu,

bu dönemde başka bir suçtan cezaevinde iken tahliye olan maktul ...'in de olaydan bir ay kadar önce İstanbul'a geldiğini öğrenen sanıkların ...'in yerini tespit etmeye çalıştıkları, olay günü olan 16/03/2017 tarihinde de sanık ...'ın kullandığı Doblo araç ile ve yanında sanık ... bulunduğu halde Esenyurt'dan Anadolu Yakasına geçerek maktulü bulunması muhtemel olan Kurtköy bölgesinde aramaya başladıkları, hava karardıktan sonra saat: 20.50 sıralarında Sancaktepe Malkoçoğlu Caddesinde yaya oyarak gördükleri,

aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre aracı kullanan sanık ...'ın yarı açık camdan önceden temin ettiği ve atışa hazır haldeki ruhsatsız tabanca ile bir el ateş ettiği, kasık bölgesinden isabet alan ve hastaneye kaldırılan maktul ...'in iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu hayatını kaybettiği olayda;

araç içinde yolcu koltuğunda oturan sanık ...'ın, yanında bulunduğu sanık ... ile hasım aileye mensup ...'in öldürülmesine taalluk eden sonuç itibarıyla fikir ve irade birliği içerisinde hareket ettiği anlaşılmakta ise de fiile iştirak ve katılım derecesinin ne surette faillik düzeyine ulaştığına ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin; "...'in, ...'in öldürülmesi sırasında eylemi gerçekleştiren ...'in yanında araçta olduğu,

olaydan hemen sonra aynı araçta sanık ... ile birlikte oradan uzaklaştığı sabit olduğundan her ne kadar cep telefonu ile uğraşırken silah sesi duydum şeklinde savunmada bulunmuş ise de, akrabası olan Volkan ile birlikte Esenyurt'ta olayın olduğu Sancaktepe'ye gelmeleri başlangıçta Kars-Digor da öldürülen ... ...'in de akrabası olması karşısında sanık ... ile birlikte TCK'nin 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olarak eylemi gerçekleştirenlerden olduğu kabul edilerek bu sanığın da bu nedenle TCK'nin 82/1-a-j maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği" şeklindeki yetersiz gerekçe ile TCK'nin 37. maddesi uyarınca fail kabul

edilerek uygulama yapılması yasa ve hukuka aykırı olduğundan Yüksek Dairenin onama kararına itiraz etmek gerekmiştir. "

Denilerek itirazda bulunulduğu,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı Kararı ile 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü: