Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/120 K.2021/11655

1-a)Sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3.e, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b)Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 62, 52/1-2, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2)Sanık ...'ın katılan ...'a yönelik tehdit suçundan TCK'nin 150/1 yollamasıyla 106/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3) Sanık ...'ın katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3.e, 87/1.d, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4) Sanık ...'ın katılan ...'a yönelik tehdit suçundan TCK'nin 150/1 yollamasıyla 106/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nin 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan karar tarihinden sonra yürürlüğe giren uzlaştırma ve basit yargılama usulü prosedürlerinin uygulanmadığı, belirli haklardan yoksun bırakılma hükümlerinin ise hatalı uygulandığından bahisle tebliğname bozma istemli görüş bildirilmiş ise de, 14.05.2021 tarihinde atılı suçun TCK'nin 66/1.e ve 67/4 maddeleri uyarınca zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'e yönelik herhangi bir eylem nedeniyle dava açılmadığı anlaşıldığından, karar başlığında ayrıca mağdur olarak gösterilmesi, sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'a yönelik tehdit suçunu 14.05.2009 tarihinde işledikleri ancak karar başlığında gösterilmemesi mahallinde giderilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, mahallinde değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

Mağdur ...'ın 11.05.2010 tarihli celsede şikayetçi olmadığına dair beyanı karşısında, katılan sıfatı ve vekilinin hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.

1-) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, meşru müdafaanın varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya Muhalefet, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçları yönünden yapılan incelemede;