Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/1219 K.2021/4915

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin kovuşturma aşamasında 15/10/2015 tarihli celsede alınan beyanında, sanıklardan şikayetçi olduğunu ve kamu davasına katılmak istediğini belirttiği halde katılma hususunda bir karar verilmediği; müşteki vekilinin süresinde temyiz dilekçesi verip, hükmü aleyhe temyiz ederek katılma iradesini gösterdiği anlaşılmakla, müşteki ...'ın 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan katılan olarak vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1)Sanıklar ..., ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama eylemleri nedeniyle verilen beraat kararlarına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

İddianamede talep edilmediği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nin 87/1-son maddesi uygulanmak suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No:2544/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No:29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere; Avrupa insan Hakları Sözleşmesinin "Adil

yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesine ve CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,