Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/12283 K.2022/1708

Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 53, 63 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası mahkumiyetine dair, 2)Kararının istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/04/2018 tarih ve 2017/2252 (E)- 2018/635 (K) sayılı; Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER

Sanık müdafi, Cumhuriyet savcısı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/04/2018 tarih ve 2017/2252 (E)- 2018/635 (K) sayılı kararının sanık müdafi, Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/04/2018 tarih ve 2017/2252 (E)- 2018/635 (K) sayılı “istinaf başvurularının esastan reddi” hükmünün tüm dosya kapsamına göre bozma nedeni dışında hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

Oluşa ve dosya kapsamına göre temyiz davasına konu olmayan temyiz dışı ......in olay günü Viranşehir-Kızıltepe İlçesinden geçen D-400 karayolu üzerinden görev yaptığı Midyat İlçesine gitmek için yola çıktığı, 79 DC 331 plakalı aracın sağ ön koltuğunda kardeşi sanık ..., arka yolcu koltuğunda eşi ..., yengesi Demet ve çocuklarının olduğu, terör örgütü PKK/KCK adına hareket eden ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen failler tarafından D-400 karayolunun taşlar ile trafiğe kapattıklarını öğrenmesi üzerine, Kızıltepe İlçesi Ersoylu Köyü istikametine girip ...

İl merkezine ve oradan da Midyat İlçesine geçmek istediği, hızlı bir şekilde Ersoylu Köyünden geçerken yol kenarında bulunan ve köyün gençlerinden olan Mehmet Veys Karaaslan ve ... isimli şahıslara aracın sağ yan aynası ile çarptığı ve durmadığı,

bunun üzerine ......in babası olan İlfan'ın akrabaları ..., Şerif ve maktul ... ile birlikte 47 PU 331 plaka sayılı araçla takip etmeye başladıkları, ......in D-400 karayoluna aracı ile çıktığı, Derik-Kızıltepe istikametinde bir süre gittikten sonra yaklaşık 200 metre ileride terör örgütü adına hareket eden faillerin yolu trafiğe kapatması nedeni ile önünde bulunan araçlar gibi kendisinin de aracını durdurarak beklemeye başladığı,

temyiz davasına konu olmayan İlfan, maktul ... ve diğer şahısların bulunduğu 47 PU 712 plaka sayılı aracın D-400 karayoluna çıkıp, ......in içerisinde bulunduğu aracı gördükleri, İlfan'ın çocuklara araçla çarpılmasına ilişkin olayı konuşmak için ......in aracının yanına gittiği, ancak aracının durdurulmasından tedirgin olan ......in aracı hareket ettirmek istediği, buna engel olmak isteyen İlfan'ın ......i engellemek için kolundan tuttuğu, aracın ön ve arka tarafının başka araçlarla kapalı olması nedeni ile arbede yaşanması üzerine,

maktul ...'in ......in kullandığı 79 DC 331 plaka sayılı aracın ön kaputuna yatarak sol eli ile aracın kaportasına tutunduğu, diğer eli ile aracı durdurması için ön cama vurduğu, bu sırada ......in kardeşi sanık ...'dan torpido gözünde bulunan beylik tabancasını kendisine vermesini istediği, sanık ...'nın torpido gözündeki silahı alarak bir el ateş ederek maktulü yaraladığı, sonrasında yaralanan maktulün araçtan yol kenarına düştüğü, ......in kendi aracı ile diğer şahısların kullandığı 47 PU 712 plaka sayılı araca çarpıp bulduğu boşluktan kaçarak Derik İlçesi Üçyol Jandarma Karakoluna sığındığı olayda,

../..

S/3

Sanık ...'nın içinde bulunduğu araca yönelen devam eden saldırıyı, saldırıyla orantılı bir şekilde defetme zorunluluğunda bulunmasına rağmen, bu sınırı olay anındaki koşullar birlikte değerlendirildiğinde, mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aştığı anlaşıldığından, kasten öldürme suçundan açılan davada TCK'nin 27/2 ve CMK’nin 223/3-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, oluşa uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla kısmen yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/05/2017 tarihli celsesinde verilen adli kontrol tedbirlerinin kaldırılmasına,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/03/2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif Üye) (Muhalif Üye)

KARŞI OY

Sanık ...'nın maktul ...'i kasten öldürdüğü sübuta eren dosyada sanığın haksız tahrik altında bu suçu işlediğinden bahisle yerel mahkemece oy birliği ile sanığın TCK'nin 81, 29. maddelerince cezalandırılmasına dair verilen kararın lehe temyizi üzerine Gaziantep BAM Ceza Dairesince oy çokluğu ile kararın doğru olup istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu kararın sanık lehine temyizi üzerine dairemiz çoğunluğu tarafından sanığın eyleminin TCK'nin 27/2. maddesi gereği meşru müdafaada sınırın mazur görülebilecek korku, kaygı,

panik altında işlediği kanaati ile sanığa CMK'nin 223/3-c maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaati ile bozulmasına karar verilmiş olup Dairemizce verilen bu karara yerel mahkeme ve BAM Ceza Dairesi kararının doğru olduğu kanaati ile katılmıyoruz.

Şöyleki;

1)Yargılamayı yapan ... Ağır Ceza Mahkemesi 19.07.2017 tarihli kararından önce 14 celse davanın taraflarını, tanıklarını dinlemiş dosyadaki tüm delilleri ayrı ayrı değerlendirmiş, sanıkların savunmalarına niçin itibar etmeyip mağdur tarafın beyanlarına üstünlük tanıdığını anlatmış, sanığın oluşan haksız tahrik altında bu suçu işlediğini kabul ederek sanığın cezalandırılmasına hükmetmiştir.

Yerel mahkemece tüm delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi sonucu olayda niçin TCK'nin 25, 27. maddelerinin olmadığı ve TCK'nin 29. maddesi gereği haksız tahrikin neden asgari değilde makul oranda uygulandığının, TCK'nin 30. maddesi gereği hata hükümlerini sanık hakkında niçin uygulamadığını gerekçeli kararda izah edilmesi de yerel mahkemenin dosyada tüm araştırmaları yapıp davanın taraflarının leh ve aleyhlerine tüm delilleri toplayarak hakkaniyetli bir karar verdiğini bizce göstermektedir.

2) Ceza yargılamasında yüzyüzelik/yüze karşılık ilkesi gereği delillerle, dosyayla, taraflarla birebir muhatap olan keşfi yapan yargı mensubunun tespitleri dosyadaki deliller ile örtüşmekte ise ve yine uygulanması gereken Ceza Hukuku müesseseler usulünce tartışılarak esaslı bir hata yapılmamış ise kanaatine itibar edilmektedir/edilmelidir.

3) Dosyamızda ilk derece mahkemesi heyeti ve BAM Ceza Dairesi heyet çoğunluğu;

a) Sanıklar...ve ......in savunmalarına niçin itibar edilmediğini,

b) Maktul tarafın niçin PKK sempatizanı veya Kobani olaylarını düzenleyenlerden ve eylemcilerinden olmadığını,

c) Sanık ...'nın niçin meşru müdafaa, meşru müdafaada sınırın aşılması veya esaslı hatadan faydalanamayacağını ve haksız tahriki niçin uyguladığını ayrıntılarıyla izah etmiştir.

Yerel mahkemenin gerekçeli kararını dosya ile uyumlu olayın oluş şekli, maddi delillerle destekler şekilde kurduğu hususunda tereddütümüz bulunmamakta olup dosyadaki delilleri tekrar etmeye bu nedenle ihtiyaç duyulmamıştır.

Bahsedilen nedenlerle sanık ... hakkında yerel mahkeme ve BAM Ceza Dairesinin kararının onanması gerektiği kanaati ile bu kararı bozan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Muhalif Üye Muhalif Üye · ... ...