Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/12361 K.2021/14866

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...

Mahmud'un, anılan Kanun'un 3/18, 3/10 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 100.00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.980,00 Türk lirası vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine dair Ankara 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/11/2017 tarihli ve 2013/587 Esas, 2013/825 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, anılan kararın infazı sırasında,

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle uyarlama yapılması talebinin kabulü ile önceki kararın iptaline, anılan suçtan sanığın, 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/22, 5237 sayılı Kanun'un 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

iptal edilen kararda hükmedilen vekalet ücretinin tahsil edilmemiş olması kaydıyla 1.980,00 Türk lirası maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine ilişkin Ankara 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2020 tarihli ve 2020/174 Esas, 2020/151 sayılı kararına karşı katılan vekili tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulü ile yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.420,00 Türk lirası ek vekalet ücretinin daha sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine ilişkin mercii Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2020 tarihli ve 2020/151 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/1832 Esas 2019/3352 Karar sayılı ilamında yer alan, " İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi," şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak, Mahkemece uyarlama kararında ilk kararda hükmedilen miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden vekâlet ücretine hükmedildiği,

her ne kadar katılan vekili tarafından, uyarlama yargılaması sonucunda yürürlükteki güncel avukatlık ücret tarifesine göre değil de ilk hükümdeki vekalet ücretine yeniden hükmedildiğinden bahisle itiraz edilmiş ise de, uyarlama

yargılamasının niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan Kanun'un belirlenip uygulanmasına ilişkin olup hükümlü aleyhine olacak şekilde uyarlama kararının verildiği tarihte geçerli olan avukatlık ücret tarifesine göre yeniden ek vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/02/2006 tarihli ve 11-12 sayılı kararında,

uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararda önceki hükümdeki vekalet ücretinin aynen gösterilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında uyarlama karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesinin uygulanamayacağı gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10/09/2021 gün ve 94660652-105-06-4935-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle,

incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA