Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/12590 K.2022/244

... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...’in, ceza infaz kurumunda yasak nitelikte kesici alet bulundurma eyleminden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-g maddesi uyarınca 11 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 07/03/2019 tarihli ve 2019/296 sayılı kararına yönelik şikâyetin reddi ile disiplin cezasının onaylanmasına ilişkin ... İnfaz Hakimliğinin 03/04/2019 tarihli ve 2019/688 Esas, 2019/780 sayılı kararına karşı hükümlü tarafından yapılan itirazın reddine dair mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2019 tarihli ve 2019/542 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-g maddesindeki “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak” şeklindeki düzenleme karşısında,

Her ne kadar anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 07/03/2019 tarihli kararı ile hükümlünün yasak eşya olan makası bulundurduğu gerekçesiyle 11 gün hücre hapsi verilmiş ise de;

Hücre disiplin hapsine konu somut olayda, 21/02/2019 tarihinde ...

L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlünün kaldığı C-4 blok C-4 nolu koğuşta yapılan aramada 1 adet makasın ele geçtiği, hükümlünün alınan yazılı savunma ve itirazında özetle makasın ortak kullanımda olduğunu, makasa hiçbir aparat takmadığını, kantin tarafından satıldığı gibi durduğunu beyan ettiği, dosya arasında bulunan anılan Ceza İnfaz Kurumunun 25/03/2019 tarihli İnfaz Hakimliğine hitaben yazılmış cevap yazısında en son 2016 yılı içerisinde makas satışının yapıldığının belirtildiği,

aynı Ceza İnfaz Kurumunun 03/07/2019 tarihli “Tığ, şiş ve her türlü amacı dışında kullanılan malzeme ile ilgili yapılacak işlemler” konulu yazının hükümlüye 09/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu yazı içeriğinden hükümlülerin kişisel bakım ve temizlik veya el işi faaliyetleri için kullanılan tel, tığ gibi aletlerin amacı dışında kullanılmamak şartıyla kantinden satışının devam ettiğinin anlaşıldığı, hükümlüden ele geçen makasın da el işi faaliyetlerinde ve kişisel bakımda kullanılan aletler nevinden olduğu,

hükümlünün en son 2016 yılı içerisinden satışı yapılan makası bu tarihten sonra aldığına ve amacı dışında kullandığına (aparat takma, ucunu açma gibi) dair delil bulunmadığı, kaldı ki Ceza İnfaz Kurumunun 03/07/2019 tarihli yazısının ve bu yazının tebliğ tarihinin olay tarihinden sonra olduğu gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-Kabule göre de.

4675 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca öngörülen kanun yolunun şikâyet yolu olduğu gibi anılan Kanun'un 6/3. maddesi gereğince infaz hâkimliğinin şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar vereceği hüküm altına alınıp yine anılan Kanun'un 6/5. maddesi gereğince infaz hâkimliği kararlarına karşı tebliğden itibaren yedi gün içinde Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebileceği öngörüldüğünden, infaz hâkimliğince yalnızca şikâyetin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken,

şikâyetin reddi ile birlikte ayrıca disiplin kurulu başkanlığı kararının onaylanmasına karar verilmesi sebebiyle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA