Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/12695 K.2022/1899

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin 16/09/2021 tarih, 2021/1157 (E) ve 2021/2291 (K) sayılı kararı ile "istinaf başvurularının esastan reddine" dair karar.

TEMYİZ EDENLER

Sanık müdafii, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/09/2021 tarih, 2021/1157 (E) ve 2021/2291 (K) sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/09/2021 tarih 2021/1157 (E) ve 2021/2291 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sübuta, suç vasfına, kesik kovuşturmaya, beraat kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının varlığına, katılanlar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesine, katılanlar vekillerinin; eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, yetersiz gerekçeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Maktulün olay tarihinden önce müteahhitlik yaptığı, sanığın taşeron firma sorumlusu olarak çalıştığı, ...

Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne ait...Kapalı Olimpik Yüzme Havuzu ihalesinin alınması üzerine, maktul ile sanık arasında olimpik yüzme havuzunun yapım sürecinde alacak verecek ilişkisi bulunduğu, olay günü sanık ve maktulün birlikte ikamet ettikleri eve sanığın akşam saatlerine üç adet bira alarak geldiği, evin mutfağında biraları içtiği, saat:22:00 sıralarında maktulün ikamete geldiği, maktul ile sanığın evin mutfağında alacak verecek ilişkisi konusunda tartışmaya başladıkları, maktulün sanıktan havuzcunun parasını ödemesini ve 250.000 TL açığı olduğunu söyleyerek para istediği,

sanığın parası bulunmadığını söylemesi üzerine bu konuda sözlü tartışma yaşadıkları, maktulün tehdit ve hakaret içerikli sözler söyleyerek, mutfaktaki masada ayağa kalkarak masada bulunan bira şişesini eline aldığı, sanığın da eline bira şişesini aldığı, maktul ve sanığın evin mutfağında bir süre boğuştukları, sanığın ve maktulün ellerinde kırdıkları bira şişesi ile birbirlerine vurdukları, bu esnada sanığın yatak odasında yorganın içinde sakladığı ruhsatsız tabancasını aldığı, mermiyi tabancanın namlusuna verdiği,

ikametin holünde elinde bulunan ruhsatsız tabanca ile bir el ateş ettiği ve maktulü kafa bölgesinden yaralamak suretiyle öldürdüğü olayda; maktulden sanığa yansıyan küfür, hakaret ve dosyada bulunan sanığa ait 08/10/2020 tarihli ...

Şehir Hastanesinin raporuna göre; frontalde 2 adet 4 cmlik kesi, multiple milimetrik abrozyonlar, sol el 5. Parmak lateralde 3 cm kesi, sağ el 2. Parmakta 2 cm abrozyon, sağ ön kolda 3 cm abrozyon, sol el 5. parmak lateralinde 3 cm kesi, sağ el 2. Parmakta yan yüzde 2 cm abrozyon olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı düşünüldüğünde, sanığın maktulü öldürmesi eyleminde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uygulanırken "makul oranda" haksız tahrik indiriminden yararlandırılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde asgari orana yakın indirim yapılarak, sanık hakkında fazla ceza tayini;