Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/1270 K.2021/3843

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince, bu kararlara karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, mahallinde yapılan itirazın, itiraz merci olan Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/614 değişik iş sayılı kararı ile 16.11.2016 tarihinde reddedildiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

2)Sanık hakkında müşteki Mücahit'e karşı silahla kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

İddianamede talep edilmediği halde, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, sanığa TCK'nin 87/1-son maddesi uygulanmak suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No:2544/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No:29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere sanığa Avrupa insan Hakları Sözleşmesinin "Adil yargılanma hakkı" başlıklı 6.maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36.maddesine ve CMK'nin 193.maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3)Sanık hakkında müşteki ...'ye karşı silahla kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde ise;

Müşteki hakkında ...

Adli Tıp Kurumunun 31.12.2013 tarihli raporunda, "ileride raporun mahiyetini değiştirebilecek ek tıbbi belge temini halinde yeniden değerlendirilebileceğinin" belirtildiği; müştekinin de muayene esnasında, "sağ uyluktaki kurşun kemiğe saplanmış, çıkarılamadı, uyluğa ameliyatla vida takıldı, rahatsız ederse çıkarılacak yeniden operasyon yapılacak, sağ ayağımın üstüne basamıyorum" şeklindeki yakınmasına karşısında, mevcut durumun duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya zaafı niteliğinde olup olmadığı hususunda,

olay tarihinden itibaren 18 ay sonra rapor alınmadan yargılamaya devamla hüküm tesis edilmiş olduğu anlaşılmakla, müştekinin tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumundan TCK'nin 86 ve 87. maddelerini kapsayacak nitelikte rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekliliği,