Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/12802 K.2022/2624

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; A) Sanık müdafiinin yasal süresi içerisindeki duruşmalı temyiz isteminden sonra sanığın cezaevi aracılığıyla gönderdiği 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir. B)Sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

C) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar ...ve ... vekilinin; eksik incelemeye, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, katılan Bakanlık vekilinin;

ceza miktarının yetersiz olduğuna, takdiri indirim uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 06.04.2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

06/04/2022 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yüzüne karşı 14/04/2022 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

KARŞI OY

Sanık ...'nin maktule ...'ı kasten öldürdüğü sübuta eren dosyada yerel mahkeme tarafından sanık lehine haksız tahrik indirimi yapılmış olup bu karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır. Dosya kapsamına göre maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturabilecek bir durum bulunmadığını düşündüğümden sanığın haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza verilmesine dair Dairemizin onama kararına katılmıyorum. Olayın akış şekline ve haksız tahrike ait sanık savunması dışında elimizde bir bulgu yoktur.

Sanık olaydan bir gün sonra kollukta müdafii hazır olduğu halde olayı şöyle anlatmıştır: "Para karşılığı cinsel ilişkiye girmek için tanımadığım bir şahıstan aldığım telefon numarasını aradım, maktulün yönlendirmesi ile evini bularak eve girdim, birlikte oturarak sohbet ettik, benim telefonumu kullanarak bir iki numara ile görüşme yaptı, benden sigara istedi, verdiğim sigarayı içti bana da verdi aynı sigaradan ben de içtim bana hitaben;

sen iyi birisine benziyorsun istersen bana sahip çık, benim ... ilinde arabam var onu da buraya getiririm diye söyledi, ben de bunun üzerine kendisine benim bir hafta on gün sonra çocuğum olacak sen git bu iş için başkasını bul diye söyledim ve üzerimden çıkardığım montumu tekrar giydim bunun üzerine bayan ben seni rahat bırakmam telefon numaranı kaydediyorum diye kendi cep telefonuna numaramı kaydetti benden ismimi sordu ... dedim, bana otur konuşalım dedi ben kapıya yöneldim amacım çıkıp gitmekti bayan arkamdan elini uzattı ve beni geriye doğru çekerek "korkak" diye söylendi ben de henüz kapıyı açmamıştım,

tekrar geriye yani kendisine döndüm sen ne diyorsun diye cevap verdim ve bayanın boğazından tutup ittim, zannedersem kendisi yere düştü. Bende kapıyı açıp binadan dışarı çıktım, anahtar kapının iç taraftan üzerindeydi, kendisiyle cinsel ilişkiye girmedim" demiştir.

Olayın oluş şeklinde hiç bir tereddüt yoktur. Sanık para karşılığı cinsel ilişkiye gireceği maktulün kendisine sahip çıkmasını istemesi üzerine bunu kabul etmemiş, geldiği evden cinsel ilişkiye girmeksizin gitmek istemiştir. (maktulede sanıkla cinsel ilişkiye girdiğine dair sperm örneği bulunmamıştır.) Maktulenin gitmek isteyen sanığa başbaşa iken "korkak" demesi haksız tahrik boyutunda hiddet ve şiddetli elem oluşturmaz.

Yerel mahkemenin maktulün sanığa pezevenklik teklif edildiğini belirtip bunun haksız tahrik olarak kabulü de doğru değildir. Zira sanık para karşılığı yabancı bir kadınla cinsel ilişkiye girmek için kendisi maktuleyi aramış ve maktulenin evinde buluşmuşlardır. Maktule ile sohbet sırasında maktulenin sanığın iyi biri olduğunu söyleyerek benim ...'de aracım var bana sahip çık demesi "sen pezevenksin" şeklinde hakaret kabul edilemez. Maktule sanıktan kendisine yardımcı olmasını talep etmiştir. Bu cümle hakaret olmadığı gibi maktulde sanığa hakaret etme kastı da bulunmamaktadır.

Belirtilen gerekçelerle sanığın boğarak öldürdüğü maktulenin haksız tahriki var kabul edilerek sanığın cezasından indirim yapılmasını dosya kapsamına ve TCK'nin 29. maddesinin düzenleniş amacına uygun görmediğimden dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.