Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/12835 K.2022/922

2) Kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 11/03/2020 tarih ve 2019/637 (E) ve 2020/744 (K) sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kurulan hüküm ile, sanıkların nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 82/1-j, 35, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına 3) Kararın temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 25/10/2021 tarih ve 2021/9465 (E) – 2021/13568 (K) sayılı kararı ile, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin reddine dair karar

İTİRAZ EDEN

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 37/1 maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/11/2018 tarih ve 2018/400 (E) - 2018/338 (K) sayılı kararıyla kurulan hükümlere yönelik olarak Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 11/03/2020 tarih ve 2019/637 (E) ve

2020/744 (K) sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kurulan hüküm ile, sanıkların nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 82/1-j, 35, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 25/10/2021 tarih ve 2021/9465 (E) – 2021/13568 (K) sayılı kararı ile sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olmadığından CMK’nin 294 ve 298/1. maddeleri uyarınca temyiz isteminin reddine karar verildiği,

Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.12.2021 tarihinde, 26.03.2020 gün ve 31080 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1. maddesi uyarınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunundaki sürelerin 13.03.2020 tarihinden itibaren 03.04.2020 tarihine kadar durdurulduğu, aynı maddede “Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır.” hükmün yer aldığı,

30.03.2020 gün ve 31114 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararında 7226 sayılı Kanun'un geçici 1.maddesinde yer alan durma süresinden 01.05.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar uzatıldığı, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 11/03/2020 tarih ve 2019/637 (E) ve 2020/744 (K) sayılı kararının sanıklar müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilmesine binaen 16.03.2020 tarihinde gerekçesiz süre tutum dilekçesi verildiği, 22.04.2020 tarihinde gerekçeli kararın sanıklar müdafiine tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 15.06.2020 tarihini müteakip 15 gün içerisinde 29.06.2020 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesini sunduğu gerekçe gösterilmek suretiyle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 25/10/2021 tarih ve 2021/9465 (E) – 2021/13568 (K) sayılı sanık müdafiinin temyiz isteminin yasal süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine dair kararının KALDIRILMASINA,

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 11/03/2020 tarih ve 2019/637 (E) ve 2020/744 (K) sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 295 ve 7226 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; aynı olayın failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan sanıkların ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve CMK'nin 152. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,