Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/12858 K.2022/2654

Her iki sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ayrıca sanık ... hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/06/2021 tarih ve 2021/1559 (E), 2021/1725 (K) sayılı kararı; "istinaf başvurularının esastan reddine" dair.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/06/2021 tarih ve 2021/1559 (E), 2021/1725 (K) sayılı kararının sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/06/2021 tarih ve 2021/1559 (E), 2021/1725 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ...'in; eylemi baskı nedeniyle gerçekleştirdiğine, sanık ... müdafiinin; sanığın öldürme kastı olmadığına, suç vasfına, cezada indirim yapılması gerektiğine, sanık ... müdafiinin;

sanık ...'in diğer sanık ...'in eyleminden habersiz olduğuna, olayda TCK'nin 37. ve 39. maddesinin şartlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2022 gününde Üye ...'ın eylemin TCK'nin 39/1. maddesindeki yardım etme suçunu oluşturacağı düşüncesi ve karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamı, mahkemenin kabulü ve dosyada yer alan güvenlik kamera kayıtları ile bunlara ilişkin tutanaklara göre, olay tarihinde saat 23:00 sıralarında sanıklar Sezgin ve Yiğit'in hep beraber sanık ...'e ait olan 16 H 9593 plaka sayılı ... marka araçla sanıkların ehliyetlerinin olmaması nedeniyle aynı mahallede ikamet eden beraatine karar verilen temyiz dışı sanık ...'i alarak Görükle mahallesine gitmek üzere yola çıktıkları mahalle girişine kadar aracı sanık ...'in kullandığı mahalle girişinde sanık ...'in aracı kullanması için sanık ...'le yer değiştirdiği daha sonra sanıkların hep birlikte araçla maktul ...'ın işletmekte olduğu

tekel bayiisinin önünden geçip 100 metre kadar ilerde köşeyi dönüp karşı tarafta tekel bayiisini görecek bir yere park ettikleri, sanıklar Sezgin ve Yiğit'in araçtan inerek maktule ait tekel bayiisi ve etrafında keşif amaçlı dolaştıkları, sanık ...'in maktule ait tekel bayiisinin önünden birkaç kez geçerek içerisine baktığı,

sanık ...'in de aynı şekilde tekel bayiisinin önünden gelip geçtiği ve sanıkların zıt yönlere gittikleri daha sonra sanık ...'in maktulün işlettiği tekel bayiisine girerek 1 bira alıp çıktığı bu sırada sanık ...'in de tekel bayiisinin önüne geldiğinde karşılaştığı sanık ...'in tekel bayiisinden çıkmasından yaklaşık 2 dakika sonra sanığa ait aracın maktule ait tekel bayiisinin önünden geçtiği bu şekilde sanık ... ve ...'in araçla tekel bayiisinden uzaklaştıkları yaklaşık 10 dakika kadar sonra sanık ...'in park istikametinden elinde bir şeye sarılı av tüfeği ile birlikte maktule ait tekel bayiisine geldiği,

içeri girip baktığı geri çıktığı ve av tüfeğinin sarılı olduğu şeyi çıkartarak av tüfeğiyle tekrar tekel bayiisine girdiği, sanık ...'in hiç bir şey söylemeden av tüfeğini maktule doğrulttuğu ve 1 el göğüs bölgesine ateş etmek suretiyle öldürdüğü, bu sırada iş yerinde 3-4 müşterinin daha bulunduğu, sanık ...'in maktule ateş etmesinden sonra hızlı bir şekilde tekel bayisinden çıkarak olay mahalinden kaçtığı, olayın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin kabul ve uygulamasına göre de.

Sanık ...'in kendisine ait araçla diğer sanık ...'i maktule ait tekel bayisinin olduğu yere getirdiği, diğer sanıkla birlikte tekel bayii ve çevresinde keşif yaptıkları, sanık ...'in tekel bayiine girerek 1 bira alıp dışarı çıktığı sırada sanık ...'le karşılaştığı bu şekilde sanık ... ile bakışarak haber verdiği, sanık ...'in de daha sonra silahı koyduğu yerden alıp gelerek maktulü öldürdüğü, sanık ...'in bu şekilde diğer sanık ...'le fikir ve eylem birliği içerisinde eylemin icrasında ortak hakimiyet kurduğundan bahisle her iki sanığın TCK'nin 37. maddesi yollamasıyla TCK'nin 82/1-a maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği,

sanık ...'un diğer sanık ...'i araç temin ederek olay yerine götürmesi, sanık ...'le birlikte maktule ait tekel bayiisi ve etrafında keşif amaçlı dolaşması ve maktule ait tekel bayiine girip çıkmaktan ibaret eylemlerinin TCK'nin 39/2-c maddesinde düzenlenen 'suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak' kapsamında kaldığından sanık ...'un suça yardım eden sıfatıyla katıldığının kabulüyle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken TCK'nin 37. maddesi yollaması ile müşterek fail olarak TCK'nin 82/1-a maddesi uyarına mahkumiyetine karar verilmesi yasaya uygun görülmediğinden sanık ... yönünden

TCK'nin 39/2-c maddesi delaletiyle TCK'nin 39/1. maddesinin uygulanmaması nedeniyle hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, Dairemiz sayın çoğunluğunun sanık hakkındaki hükmün onanmasına yönelik görüşüne katılmıyorum. 08.04.2022