Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/12890 K.2022/2437

a)Maktul ...'ya yönelik eşe karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 53, 63 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, b) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 53, 63 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine, 2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/03/2021 tarih ve 2021/348 (E), 2021/312 (K) sayılı; "İstinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER

Sanık müdafii, katılanlar B... ve ... vekili, katılan Bakanlık vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/03/2021 tarih ve 2021/348 (E), 2021/312 (K) sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar B... ve ... vekili, katılan Bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı K...n'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle; Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nin 266. maddesinde "Görevi gereği olarak elinde bulundurduğu araç ve gereçleri bir suçun işlenmesi sırasında kullanan kamu görevlisi hakkında, ilgili suçun tanımında kamu görevlisi sıfatı esasen göz önünde bulundurulmamış ise, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır.'' şeklindeki düzenleme gereği, polis memuru olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 266. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verilmiş ise de;

sanığın eylemine uyan TCK'nin 81/1 ve 82/1-d maddelerinde düzenlenen kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürme suçları bakımından temel ceza olarak müebbet ve ağırlaştırılmış müebbet hapis cezaları öngörülmesi karşısında; bu hususun sonuç cezalara etkili olmayacağı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık müdafiinin; delillerin usulüne uygun toplanmadığına, eksik kovuşturmaya, sübuta, takdiri indirimin ve diğer lehe hükümlerin gerekçesiz uygulanmadığına, maktul ...'ya yönelik hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, katılan ... ve ... vekilinin; suç vasfına, sanığın en üst hadden cezalandırılması gerektiğine, maktul ...'a yönelik eylemde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, katılan Bakanlık vekilinin; suç vasfına, maktul ...'a yönelik hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/03/2021 tarih ve 2021/348 (E), 2021/312 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine dair" hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 303/1-h. maddesi gereğince,

hüküm fıkrasına "Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 8.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ödenmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,