Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/12976 K.2022/2032

2) 08.11.2011 tarihli ilk olayda sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve TCK'nin 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 4 tam gün karşılığı adli para cezası 3) 08.11.2011 tarihli ilk olayda sanıklar... ve ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2.000 TL adli para cezası 4) 19.11.2011 tarihli ikinci olayda sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 11 ay 7 gün hapis cezasına mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar ... ve... müdafiileri, katılan sanık ... ve sanık ... müdafiileri

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in silahla tehdit suçu yönünden delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, sanıklar ... ve ...'ın kasten yaralama, sanık ...'in 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçları yönünden sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin edilmiş, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma sonrası kurulan hükümlerde düzeltilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık ... ve sanık ... müdafiinin;

meşru müdafaa ve sınırın aşılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün isabetli olmadığına, sanık ... müdafiinin. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden beraat kararı verilmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddi ile;

1) 08.11.2011 tarihli ilk olayda sanıklar... ve ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanıklar... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) 08.11.2011 tarihli ilk olayda sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Sanık hakkında "Her ne kadar sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, sanığın bu suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, sanık ... ...ın sabit olmayan bu suçtan beraatine," şeklinde hüküm kurularak, cümlenin sonunda sanık adının "..." yerine "..." şeklinde hatalı yazılması suretiyle karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında kurulan hükümden "..." ibaresi çıkartılarak yerine "..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) 08.11.2011 tarihli ilk olayda sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanık hakkında hüküm kurulurken, 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası ile birlikte "30 günden 100 güne kadar adli para cezasına" hükmolunabileceği gözetilmeden, temel cezanın alt sınırın altında kalacak şekilde "5 tam gün" adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

a) 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca tayin olunan cezada, hapis cezası yanında hükmolunan gün para cezasının TCK'nin 52/2. maddesi gereğince, adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Bozma ilamından önce kurulan hükümlerde sanığın neticeten "10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası" ile cezalandırılmasına karar verildiği; söz konusu kararın yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, bozma ilamından sonra kurulan hükümde, neticeten "1 yıl 8 ay hapis ve 4 tam gün karşılığı adli para cezası" ile cezalandırılması suretiyle hapis cezasının miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı ihlal edilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince,

hükmün TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere "TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca 1 tam gün karşılığı taktiren 20 TL hesabı ile sanığın 4 tam gün karşılığı 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde fıkranın eklenmesi ve bu fıkradan sonra gelmek üzere "Ancak ilk hüküm yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olup, aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğundan,

sanığın neticeten 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına," şeklinde fıkranın eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4) 19.11.2011 tarihli ikinci olayda sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Bozma ilamından önce... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2012 tarih, 2012/80 Esas - 2012/496 Karar sayılı ilk kararı ile sanıkların TCK'nin 86/1, 62. maddeleri gereğince neticeten "10 ay" hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği; söz konusu karara yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar verilmesi nedeniyle bu hükümlerin sadece sanıklar müdafiileri tarafından süresinde temyiz edildiği ve aleyhe temyizin bulunmadığı gözetilmeden, bozma ilamından sonra kurulan hükümlerde, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı olarak, sanıklar hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 29, 62. maddeleri gereğince neticeten "11 ay 7 gün" hapis cezasına hükmolunması suretiyle kazanılmış hakları ihlal edilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümlerin TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere "Ancak ilk hüküm yalnızca sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmiş olup,