Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/13059 K.2022/8081

1)Sanık ... hakkında;

a)Maktul ...'yı kasten öldürme suçundan;

5237 sayılı TCK’nin 81/1,62,53, 63. maddeleri gereği 25 yıl hapis cezası,

b)Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan

5237 sayılı TCK’nin 82/1-d,62,53, 63. maddeleri gereği müebbet hapis cezası,

c)6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı TCK'nin 62, 52, 53. maddeleri gereği 2 yıl 1 ay hapis ve 1.000 TL Adli Para cezası.

2)Sanık ... hakkında;

a)Maktul ...'yı kasten öldürme suçundan; 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi gereği beraatine,

b)Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan; 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi gereği beraatine,

c)6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 5237 sayılı TCK'nin 52, 53. maddeleri uyarınca; 6 ay 20 gün hapis ve 1.000 TL Adli Para cezasımahkumiyetine karar verildiği,

Hükümlerin sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinafı üzerine duruşmalı inceleme neticesinde;

B)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarih ve 2021/168 Esas, 2021/1111 Karar sayılı kararı ile;

1)Sanık ...'ın, maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik ''istinaf başvurularının esastan reddine'',

2)Sanık ... hakkında;

a)Maktul ...'yı kasten öldürme suçundan;

5237 sayılı TCK’nin 81/1, 62,53, 63. maddeleri gereği 25 yıl hapis cezası,

b)Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan;

5237 sayılı TCK’nin 82/1-d, 62,53, 63. maddeleri gereği müebbet hapis cezası,

c)6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 5237 sayılı TCK'nin 52, 53. maddeleri uyarınca; 6 ay 20 gün hapis ve 820 TL Adli Para cezası,

3)Sanıklar ... ve ... ... hakkında; 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümler bakımından; Katılanlar vekillerinin doğrudan doğruya zarar görmedikleri ve bu suçtan kurulan hükmü istinafa hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin CMK'nın 279/1-b maddesi gereğince reddine ilişkin kararı.

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar ... ve ... müdafiileri, katılanlar ..., ... vekili, katılan Bakanlık vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarih ve 2021/168 Esas, 2021/1111 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... müdafiileri, katılanlar ... ve ... vekili, katılan Bakanlık vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ...'ın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekillerinin istinaf taleplerinin reddi kararına karşı katılanlar ... ve ... vekili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılanların bu suçun zarar göreni olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar temyizi kabil olmayıp, aynı maddenin son fıkrası gereğince itiraza tabi olduğundan, temyiz isteminin merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2) Sanıklar ... ve ...'ın, maktul ...'yı kasten öldürme suçu bakımından katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, maktul ...'ı kasten öldürme suçu bakımından ise katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Katılanların suçtan doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle bu suçlardan açılan davaya katılma ve verilen hükümleri temyiz etme hakları bulunmadığından, vekillerinin bu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

3)6136 Sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararı ile sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların tür ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

4)Sanık ...'ın, maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine kararına ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereği bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiileri ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarih ve 2021/168 Esas, 2021/1111 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, katılanlar ... ve ... vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, katılan Bakanlık vekilinin; takdiri indirim hükmünün uygulama yeri bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

5)Sanık ...'ın, maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereği bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafii ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarih ve 2021/168 Esas, 2021/1111 Karar sayılı kararında bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılanlar ... ve ... vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, katılan Bakanlık vekilinin; takdiri indirim hükmünün uygulama yeri bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; maktul ...'nın, sanıklardan ...'in kızı, ...'ın ise kız kardeşi olduğu, maktul ...'nın ... ilinde okuduğu sırada maktul ... ile tanışıp sevgili oldukları, bu dönemde ...'nın uyuşturucu madde kullanmaya başladığı, sanık ...'in kızını bu bağımlılıktan kurtarmak için çaba sarfettiği, kızını bu çevreden uzaklaştırmak için İstanbul'a evlerine getirdiği,

ancak maktul ...'nın olaydan bir gün önce kimseye haber vermeden evden ayrılarak ...'ne maktul ...'in yanına gittiği haberini alan sanık ...'in Küçükçekmece Polis merkezine kayıp müracaatında bulunduğu ve ...'nın arkadaşlarını arayarak kızını bulmak için yardım istediği, ardından sanıkların maktul ...'yı geri getirmek için birlikte aynı araçla ...'ne yola çıktıkları, ...'ne vardıklarında maktul ...'le buluştukları, bir müddet konuştuktan sonra sanık ...'in, ...'e bu işin aile büyükleri ile konuşulması gerektiğini söylemesi üzerine,

tarafların sanıklara ait araca binerek ...'in ailesinin ikametine gittikleri, tarafların ikametin bahçesinde bulunan bir masanın etrafında birlikte oturdukları, sanık ...'in, kızı ... ile yanyana, maktul ...'in ise sanık ... ile yanyana olacak konumda bulundukları, maktul ...'nın ailesiyle gitmeyi reddettiği, maktul ...'in, ...'yı sevdiğini birlikte karı/koca olduklarını,

gitmesine müsaade etmeyeceğini söylediği, bu duruma sinirlenen sanık ...'ın birden ayağa kalkarak üzerinde taşıdığı tabanca ile önce ...'e ardından ...'ya çok sayıda ateş ederek öldürdüğü olayda;

Sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanıklar ... ve tanık ...'un beyanları, sanıkların İstanbul ilinden ... iline geldiklerinde öncelikle maktul ...'in ile buluşarak bir süre konuşmaları ve akabinde sanık ...'in maktül ...'e bu işi aile büyükleri ile konuşmak istediğini söylemesi üzerine sanıklar ve ...'in sanıkların ...'ne gelmiş olduğu araca binerek ...'in ikametine birlikte gitmeleri, bu aşamada maktül ...'i arabalarında iken ya da başka yere götürerek öldürme eyleminde bulunma ihtimallerinin olması,

sanık ...'in olayın geçtiği ikamete gittiklerinde maktül ... ve ailesi ile maktül ...'yı alarak İstanbul'a götürmek istediklerini, kızı istemeye gelmeleri halinde evliliklerine izin vereceği yönünde konuşmalar yapması, sanıkların ikamete girer girmez de her hangi bir eyleme kalkışmamaları, dosya kapsamında tanık olarak beyanına başvurulan maktül ...'in komşuları olan tarafsız tanık konumundaki ...'nın 10.09.2018 tarihinde olay sonrası sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında, ''sanık ...'in, kızı ... ile konuştuğu esnada sanık ...'ın birden ayağa kalkıp tabanca ile ateş ettiğini'' ifade etmesine göre;

sanık ...'in oğlu olan sanık ...'ın eylemlerine iştirak ettiği ve ya yardım eden sıfatıyla katkıda bulunduğuna dair kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in, maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçundan ayrı ayrı beraati yerine, maktul ...'in akrabaları olan tanıkların aşamalardaki çelişkili beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafii, katılanlar ..., ... vekili ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarih ve 2021/168 Esas, 2021/1111 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince ''İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre;

Mevcut olayda inceleme yapan sayın heyetin çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık hakkında TCK’nin 82/1-a-d uyarınca dava açılan ...’ın suçta fail olarak yer alıp almadığı noktasındadır.

Olayda ..., diğer sanık ...’ın babası, keza, maktüle ...’ın babasıdır. ... ...’nın birlikte yaşamaya başladığı kişi ve diğer maktuldür.

..., yükseköğrenim için ...’ne gitmiş bir süre sonra uyuşturucu kullandığını haber alan aile onu İstanbul’daki evlerine geri getirmiştir. ... evde birkaç ay kaldıktan sonra birden ortadan kaybolmuştur.

Baba olan ... ve aile, kayıp ihbarı ile birlikte aynı zamanda ...’nın arkadaş çevresini de sorgulamak suretiyle kızlarını aramaya koyulmuştur. (10.09.2018 tarih 12:16 zamanlı polis tutanağı)

Ardından ...’nın arkadaşlarından birisinin bildirimi üzerine ...’nın maktül ...’e gittiği anlaşılmıştır.

Baba oğul iki sanık bu defa ...’ne giderek ...’e ulaşmışlar ve aile büyükleri ile konuşmak üzere ...’in ve ailesinin evinin bahçesine gitmişlerdir.

Bu bahçede yapılan konuşmalara son derece önemlidir.

Sanık ..., kızının evden kaçmasını bir namus meselesi olarak gördüğünü bahçede anlatmış ve hatta maktül ...’in annesine “siz ne diyorsunuz” diye sormuştur.

Zira ...’nın kaçtığı, ..., zaten evlidir. Hatta mevcut olan da ikinci evliliğidir. ... nikahsız kuma olarak ...’e gelmiştir.

..., kaçma olayını kimsenin duymadığını, ...’yı alıp İstanbul’a dönmek istediklerini, ... ve ailesinin kızı geleneksel yöntemle istemeleri halinde kızı vereceğini, ancak çevreye karşı rezil olduklarını, namus için yaşadıklarını kızı ancak isteme üzerine vereceklerini söylemiş, maktul ... de artık ... ile karı koca olduklarını ve ...’nın bir yere gidemeyeceğini cevaben söylemiştir.

Baba ... bunu duyunca ayağa kalkmış “tamam madem” demiştir. Hatta bu aşamada elini masaya vurmuştur.

... ayağa kalkınca, başı ile oğlu olan diğer sanık ...’a işaret etmiştir. ... bunun üzerine ayağa kalkıp, önce ...’e sonra ...’ya tabanca ile ateş etmiştir.

A) ...’in failliği yönündenTanıklar ... ... (olay tarihi, saat 22:30 beyanı), ... (olay günü saat 22:55 beyanı), ... (olay günü saat 22:39 beyanı), ... ... (olay günü 21:17 beyanı), birbirine uyumlu bir şekilde masadaki konuşma bitince ...’in başı ile işaret vermesi üzerine diğer sanığın ateş ettiğini söylemiştir...., kızı da vurulduğu halde engelleyici bir tutum sergilememiş, buna ait bir şaşkınlık yaşamamış, olaydan sonra ... ile olay yerinden kaçmıştır.

...’ın silahlı olduğunu bilmektedir.

Burada asıl rol üstlenici, karar verici olan ve maktül ... ve ailesine karşı şart ileri süren ... olmuştur.

Olayın bu örgüsü ve delliler eşliğinde ... TCK’nin 38/2. maddesi uyarınca TCK’nin 82/1-d maddesi uyarınca sorumlu olmalıdır.

B) TCK’nin 29. maddesi yönünden

Davada, evvelde maktül ...’nın uyuşturucu kullanması, bu nedenle okuldan alınarak eve getirilmesi, bu defa evli olan çocukları bulunan ...’e kuma olarak gitmesi, ...’in kafe veya eğlence yeri işletiyor olması, yine ...’in kızı geri vermeye yanaşmayarak “artık karı-koca olduklarını” bildirmesi, baba sıfatı ile kızının kötü bir yaşama çekildiğini ...’in görmesi, bu kötü yaşamdan hem ...’i hem ...’yı sorumlu tutması, kızının kendi iradesi dışında orada tutulduğu yolunda oluşan gerçeklik duygusu, sanık üzerinde taşıdığı baba sıfatı ve üstlendiği sosyo-kültürel rol nedeniyle hiddet ve şiddetli elem oluşturmuştur. Bunun üzerine suçun işlenmesi konusunda ...’a talimat vermiştir.

... için TCK’nin 29. maddesi uyarınca bir indirim yapılmalıdır.

Bu gerekçelerle sanık ...’in TCK’nin 38/2. maddesi delaleti ile TCK’nin 82/1-d maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğini değerlendirerek sayın çoğunluğun beraat yolundaki görüşüne iştirak etmiyoruz.