Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/13169 K.2022/4043

a) Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/2, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

b) Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası,

c) Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası

d) Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

e) Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası

2) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09/03/2020 tarih ve 2019/930 (E), 2020/455 (K) sayılı kararı;

a) Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik, sanık ... hakkında katılanlar Alparslan ve Zafer’e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak; İstinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine,

b) Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

c)Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ancak aleyhe istinaf talebi bulunmadığından CMK'nin 283. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09/03/2020 tarih ve 2019/930 Esas, 2020/455 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçe içeriklerinden sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen düşme kararını temyiz etmedikleri anlaşılarak inceleme dışı bırakılmıştır.

1) Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik, sanık ... hakkında katılanlar Alparslan ve Zafer’e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıkların ve müdafiilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu,

sanık katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararı yönünden ise sanık ...'ın tekerrüre esas olan daha ağır Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/176 Esas - 2006/345 Karar sayılı ilamı ile 6136 Sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Yasa'nın 13/1. maddesi uyarınca verilen 1 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerekirken daha hafif olan hükmün esas alınması hususunda düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi suretiyle tekerrür hükümlerinin uygulandığı kısımda sanık aleyhine karar verildiği bölge adliye mahkemesi kararının sanık için daha ağır sonuçlar doğurması

nedeniyle temyize tabi olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09/03/2020 tarih ve 2019/930 Esas,2020/455 Karar sayılı “kasten öldürmeye teşebbüs suçu bakımından istinaf başvurusunun kabulü ile CMK 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan mahkumiyet ve katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçu bakımından istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine” hükümlerinde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin; sanığın öldürme kastı olmadığına, meşru savunmaya sanığın; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine ancak;

İlk derece mahkemesinin kararı üzerine sanık ... hakkında aleyhe istinaf talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından, yeniden verilecek hükmün ilk hükümden daha ağır olamayacağı gözetilmeksizin sanığın daha ağır sabıkasının tekerrüre esas alınmasının devamında infazda 5271 sayılı CMK'nin 283. maddesi gereğince tekerrüre esas ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı gözetilerek ilk derece mahkemesinin tekerrüre esas aldığı ilamda yer alan ceza miktarı üzerinde uygulama yapılmasının belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın ve müdafiin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. CezaDairesinin 09/03/2020 tarih ve 2019/930 Esas,2020/455 Karar sayılı hükümlerinin CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 303. maddesi gereğince, hükmün tekerrüre ilişkin fıkralarına "5271 sayılı CMK'nin 283. maddesi gereğince tekerrüre esas ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı gözetilerek ilk derece mahkemesince tekerrüre esas alınan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/177 Esas,

2016/439 Karar sayılı ilamında yer alan hapis cezasından çevrili 3.000 TL adli para cezası üzerinden uygulama yapılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA