Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/13295 K.2022/1195

2)Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2.700 TL adli para cezası ile mahkumiyetine.

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar ... ve ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların 10.02.2016 tarihli temyiz dilekçeleri içeriğine göre, haklarında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerini temyiz ettikleri, sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen erteli 1 yıl 6 ay hapis cezasına yönelik sanık ...'nin herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı, bu hükmün temyize konu olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında, katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında, katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer sebeplerin reddine, ancak;

Katılan ... hakkında Ş... Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 25.07.2012 tarihli kati raporda; ''saçlı deride 2 cm yüzeysel kesi mevcut, pamsuman yapıldı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte olduğunun'' tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinden uygulama yapılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nin 86/1. maddesinden hüküm tesis edilmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,