Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/1686 K.2021/5626

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ... hakkında kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili hükümler kurulmamış ise de zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmalarına dair kararlara karşı yapılan itiraz mahallinde değerlendirilmekle, inceleme dışı bırakılmıştır.

1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında verilen temyiz istemlerinin reddine dair ek karara ilişkin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında tayin olunan adli para cezalarının, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle verilen hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizlerinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz talebinin reddine ilişkin 07.06.2016 tarihli ek kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ve sanıklar müdafiinin bu ek karara yönelik temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesi gereğince reddi ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA,

2) Sanıklar ..., ... ve ...’in müşteki ...’i kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezalarının türü ve miktarı itibariyle verilen hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde gereğince kesin nitelikte olup temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3) Sanıklar ..., ... ve ...’in müşteki ...’i kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Müşteki ... hakkında İdil Devlet Hastanesince olay tarihinde tanzim edilen 13.02.2014 tarihli adli raporda, “müştekinin fizik muayenesinde sağ el 2. parmak dorsalinde eklem üzerinde 3 cm.’lik kesi ve çekilen grafide parmakta kırık saptandığı” belirtilmiş olup, bu raporda müştekinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilip giderilemeyeceği ve ayrıca hafif-orta-ağır şeklinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesinin ne olduğu da açıkça gösterilmediğinden,

adli raporun yetersiz olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, kemik kırığının etki derecesinin ne olduğu ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alındıktan sonra, sanıkların hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,