Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/1893 K.2021/2447

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında verilen cezanın onanmasını talep eden katılan ... vekilinin 24.06.2016 havale tarihli dilekçesinin, sanık müdafiinin temyiz talebine karşı verilmiş temyize cevap dilekçesi niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, mağdur hakkında düzenlenen adli raporda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/2) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2) Güncel adli sicil kaydına göre sabıkasız olan, atılı suçlamayı kaçamaklı ikrar eden, duruşma zabıtlarına geçen olumsuz bir duruma ve kişiliğe de rastlanmayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin uygulanmaması hususunda Kanuna uygun gerekçe gösterilmemesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

3) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesince belirlenen "1 yıl 6 ay hapis" cezasının, TCK'nin 87/3. maddesince yarı oranında artırılması ile "1 yıl 15 ay hapis" cezası yerine "2 yıl 3 ay hapis" cezasına hükmedilmesi,