Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/38 K.2022/598

1) Sanık ... hakkında; Maktul ...'a yönelik üst soya karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 29, 53, 63 maddeleri uyarınca 22 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

2) Sanık ... hakkında; Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan TCK'nin 281/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

3) Sanık ... hakkında; Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan TCK'nin 281/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

4) Sanık ... hakkında; Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan TCK'nin 281/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/09/2020 tarih ve 2020/1311 (E), 2020/1148 (K) sayılı; Tüm hükümlere ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/09/2020 tarih ve 2020/1311 (E), 2020/1148 (K) sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca;

Sanıklar ...,...ve Öznur hakkında hükmolunan ceza miktarları ve türleri gözetildiğinde kesin nitelikte oldukları ve temyizlerinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/03/2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılanlar vekilinin anılan hükümleri "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararların temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında üst soya karşı kasten öldürme; sanıklar Öznur ve ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/09/2020 tarih ve 2020/1311 (E), 2020/1148 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine dair" hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; eksik incelemeye, meşru savunmaya, sanığın eyleminin TCK'nin 27/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve hakkında ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına, takdiri indirimin uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin;

sübuta, suç işleme kastının bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraati gerektiğine, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin; sanık ... hakkında üst soya karşı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

sanığın teşdiden cezalandırılması gerektiğine, sanıklar ... ve Öznur hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kurulan hükümler yönünden; suç vasfına, eksik incelemeye, sanıkların teşdiden cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin; suçun unsurlarının oluşmadığına, istinaf kararının gerekçesiz olduğuna, takdiri indirimin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, üst hadden ceza verilmesinin hatalı olduğuna, katılanlar vekilinin; eksik incelemeye, sanığın teşdiden cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre.

Maktul ...'ın sanık ...'un resmi nikahlı eşi, sanıklar... ve ...nin babaları olduğu, sanıklar ile maktulün kendilerine ait binanın müstakil üç katlı apartmanın ikinci katında oturdukları, zemin katın boş olduğu, çatıda bir oda bir salondan ibaret dairenin bulunduğu, sanık ...'nin tanık Cansu Koymen ile sevgili olduğu, bu ilişkiyi maktulün onaylamadığı, karşı çıktığı, tanık Cansu'nun zaman zaman maktulün bilgi ve rızası dışında çatıdaki dairede kaldığı, maktul ile sanık ... arasında uzun süredir geçimsizlik olduğu, sık sık aralarında tartışma olduğu,

yine maktul ile çocukları sanıklar... ve...arasında zaman zaman anlaşmazlık ve geçimsizlik bulunduğu, olay tarihinde sabah saatlerinde maktulün işe gittiği, sanık ...'nin kız arkadaşı tanık Cansu'yu evinden alıp evine getirdiği, maktul ... sanık ...'un müşterek çocukları 9 yaşındaki Yiğit'in arkadaşı Akay'ın, Yiğit ile oynamak istediğini söylemesi üzerine,

Akay'ın hastanede nöbetçi hemşire olan annesi tanık ...'ın sanık ... ile görüşüp, izin alması üzerine sanıklar...ve...'nın saat 12.30 sıralarında Akay'ı arabayla alıp evlerine getirdikleri, çocukların çocuk odasında ve bahçede oyun oynadıkları, Yiğit'in oynamak için annesinin telefonunu aldığı öğle saatlerinde maktulün eşini aradığı, sanık ...'un aramayı, telefonu Yiğit'te olduğundan duymadığı, maktulün bu kez sanık ...'yi telefonundan aradığı, cevap verilmemesi nedeniyle kızdığı, "yemeği hazırlayın geliyorum" dediği, tanık Cansu'nun maktulün kendisini görmemesi için çatı katındaki daireye çıktığı, akşam saatlerinde maktülün eve geldiği,

evde sanıklar Öznur,... ve ...nin bulunduğu, akşam yemeği yedikleri, maktulün dinlenmek için yatak odasına geçtiği, daha sonra evde ses olması sebebiyle maktulün mutfak kısmına

geri geldiği gürültü yaptıkları gerekçesiyle bağırdığı, akabinde evin salon kısmına geçtiği, sanık ...'un maktülün arkasından salona girdiği, evde tanık Akay'ın olduğunu belirterek "bağırıp çağırma, bizi rezil ediyorsun" dediği, maktulün eşi olan sanık ...'a sinirlendiği, aralarında tartışma başladığı, maktul ...'ın sanık ...'a tekme ve yumruk ile vurduğu, saçından sert bir şekilde çektiği, sanık ...'un bu çekme nedeniyle adli raporunda belirtildiği şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve yaralanan sanık ...'un bağırdığı, bu bağırma üzerine salona ilk önce sanık ...'ın geldiği,

maktulün annesi olan sanık ...'u saçından çekip, tekme attığını görünce babasına engel olmaya çalıştığı, sonra salona sanık ...'nin girdiği, akabinde sanıklar...,...ve maktul arasında arbedenin yaşandığı, arbede sırasında sanıklar... ve ...nin fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak babaları olan maktulü ağzına yastık ile bastırıp boğarak öldürdükleri, sanıkların haklarında soruşturma ve kovuşturma başlamaması, suç delillerini yok etmek maksadıyla cesedi yok etmeye, temizlik yaparak delilleri ortadan kaldırmaya karar verdikleri, bu amaçla sanık ...'nin sanık ...'u çağırmaya karar verdiği,

sanık ...'nın arabayla sanık ...'un evine gittiği, sanık ...'u alıp evlerine getirdiği, evlerine gelen sanık ...'a, sanık ...'nin babalarını öldürdüklerini anlattığı, maktulün cesedini ortadan kaldırmak için sanık ...'dan yardım istediği, sanık ...'un kabul etmesi üzerine sanıklar...,...ve ...'un cesedi halıya sararak evden çıkardıkları, maktule ait 35 TTG 35 plakalı aracın arka koltuğuna maktulü hep birlikte koydukları, sanık ...'nın şoför koltuğuna oturduğu, sanık ...'un yanına oturduğu,

öldürme eylemine katılmayan sanık ...'un evde kalıp evdeki delilleri yok ettiği, diğer sanık ...'nin... plakalı araca binerek iki araç olacak şekilde evden ayrıldıkları,...Mevkiisine geldikleri, sanıklar...,...ve ...'un birlikte hareket ederek maktulün içinde bulunduğu 35 TTG 35 plaka sayılı aracı ateşe vermek suretiyle yaktıkları, daha sonra sanıkların... plaka sayılı araç ile olay yerinden ayrıldıkları olayda;

Sanık ...'un, sanık ...'nin maktulü yastık ile ağzına bastırıp, boğduklarını belirttiğine dair ifadesinin sıcağı sıcağına alınan ilk beyan olduğu, sanıkların ise susma haklarını kullanıp dosyada gizlilik kararı kalktıktan sonra beyanda bulunmaya başladıkları, sanık ...'un ifadesinde geçen maktule 4 adet uyku hapı verildiği hususunun maktulün idrarında, iç organlarında ve mide içeriğinde yapılan inceleme ve olay yerinde ele geçen uyku hapı kutusunda 4 adet hapın eksik olması ile teyit edildiği, yine çamaşır makinesinde bulunan bir yastık kılıfının yırtık olduğu,

sanık ...'un ifade verdiği aşamada bu ayrıntıları başka türlü öğrenmesinin mümkün olmadığı, sanık ...'un bu beyanlarının olayın oluşuna uygun olması, sanık .....'nın yaşı, fiziki yapısı ile maktulün fiziki yapısı nazara alındığında eylemi tek başına gerçekleştirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanıklar... ve ...nin birlikte maktulü öldürdükleri anlaşıldığından, sanık ... hakkında TCK'nin 37/1, 82/1-d, 29 maddeleri gereğince mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılanlar vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/09/2020 tarih ve 2020/1311 (E), 2020/1148 (K) sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,