Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/5025 K.2021/6319

müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur sanık ... müdafiin sanık ... hakkında kurulan kasten yaralama suçuna yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Şikayetçi olmadığını bildiren ve katılan sıfatını alamayan mağdur ...'nın 5271 sayılı CMK’nin 242/1 ve 260/1. maddeleri uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, sanık ... hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas ve 2017/247 sayılı Kararında belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

b) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 6136 sayılı

Kanuna'a Muhalefet 15/1. maddesinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

c) 5271 sayılı CMK'nin 234. maddesi uyarınca şikayetçi sıfatı ile beyanları alınmadan ve sahip oldukları hakları hatırlatılmadan hükümler kurulması,

d) Soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan İsa Hızmaloğlu, ... ... ve Emre Hızmaloğlu'nun duruşmaya çağrılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri gerektiğinin gözetilmemesi,

e) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; müşteki Cemal'in yaralanmasının niteliği hususunda tereddüt oluşması nedeniyle müştekinin geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılması ve sonucuna göre sanık ...'nın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

f) Kabule göre; müşteki Cemal hakkında düzenlenen doktor raporunda, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği bildirilmesine rağmen sanık hakkında temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenmesi,

g) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; mahkemece "mağdurun sanığa vurma şeklindeki haksız fiilin doğurduğu elemin etkisi altında sanığın kasten yaralama suçunu işlediği" şeklindeki gerekçe ile sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmışsa da 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesi gereğince orantılılık ilkesi gözetilerek TCK'nin 29. maddesi gereğince makul bir oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde (3/4) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

h) Gerekçeli karar başlığında ...'nun "mağdur sanık", ...'in "müşteki sanık" olarak yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,