Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/5173 K.2021/12890

Mahalli mahkemece verilen hüküm, sanık müdafiince temyiz edilmekle, dosya okunarak incelendi; Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanığın, eniştesi olan katılanın evine zaman zaman alkollü gelmesi, ayrıca mülkiyeti katılana ait kamyonun ortak kullanılması gibi nedenlerle aralarında husumet yaşandığı, sanığın da katılanı kumara düşkünlüğü nedeniyle ailesini ihmal etmekle suçladığı, ancak bu suçlamanın, sanığın eşi ve katılanın kardeşi tanık ... tarafından doğrulanmadığı,

olay günü sanığın 249 promil alkollü olduğu halde katılanın içinde bulunduğu kahvehanenin önüne gelerek elindeki tüfekle havaya doğru bir el ateş ettiği, akabinde içeri girerek bu kez masada oturan katılana doğru bir el ateş ettiği, atış sırasında kendisini korumak amacıyla kalkmaya çalışan katılanın sol bacak diz üstü, kasığa yakın femur bölgesinden aldığı isabetle yaralandığı, acilen ameliyata alınan, vücudunda yüzde yirmi oranında kan kaybı meydana gelen ve sol bacağının işlevi sürekli zayıflayan katılanın, yapılan operasyon sonucu kurtarıldığı,

mekanda bulunanların müdahalesiyle sanığın ikinci atışı yapamadan elinden tüfeğinin alındığı olayda,

Av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen veya bilinmesi gereken bir durum olması nedeniyle; somut olayda av tüfeğiyle yakın mesafeden atış yapılması halinde muhakkak olan ölüm neticesinin gerçekleşebileceğinin sanık tarafından bilinmesinin gerektiği, nitekim hayati tehlike geçiren mağdurların da olaydan hemen sonra yapılan tıbbi müdahalelerle hayatta kalabildikleri anlaşılmakla;

kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi, meydana gelen yaranın nitelikleri, ayrıca engel halin varlığı birlikte değerlendirildiğinde, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılan sanığın, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek “öldürmeye teşebbüs” suçundan uygun bir ceza ile cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “kasten yaralama” suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,