Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/5408 K.2021/5795

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Sultanbeyli Devlet Hastanesinin 01/04/2014 tarihli raporunda, "sol hemitoraks ön yüzde yaklaşık orta klavikular hatta 6. İKA'da yaklaşık 4 cm'lik düzgün kenarlı kesi, sırtta sol hemitoraksta skapula yüzeyinde 1 cm'lik, orta hat sol lateralinde 1 cm'lik 2 adet, sırtta sol hemitoraks skapula inferiorunda 1 cm'lik kesiler, sağ hemitoraksta akciğer seslerinin azaldığı, çene sol lateralinde 1 cm'lik yüzeyel kesi olduğu, toraks, batın BT sinin çekildiği,

sağ hemitoraksta 30 pnömotoraks bilateral minimal effüzyon saptandığı" şeklinde tanımlanarak Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin sağlandığı, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01/04/2014 tarihli epikriz raporunda "Delici kesici alet yarası sonrası bilateral pnömotoraks nedeniyle; sağ hemitoraksta azalmış solunum sesleri olduğu, toraks BT'de bilateral pnömotoraks görülmesi üzerine Tüp torokostomi+ KSAD endikasyonu konduğu, LAA TT +KSAD uygulandığı hava kaçağı gözlendiğinin" belirtildiği,

mağdurun sanığın kendisini sırtından ve kalbinden bıçakladığına dair beyanı ve Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19/11/2014 raporda mağdurdaki yaralanmalarının kaç adedinin hayati tehlikeye neden olduğunun belirtilmemesi karşısında, mağdurun, sanık tarafından gerçekleştirilen birden fazla bıçak hamlesiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;

mağdura ait tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporlarının temini ile suç vasfının tayini açısından her bir yaralanma yönünden ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olup olmadığına dair en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğünden rapor aldırılarak, birden fazla yaralanmanın hayati tehlikeye neden olması durumunda,

suçta kullanılan aletin elverişliliği, sanığın hedef aldığı bölgeler, yara yerleri ve yaraların nitelikleri birlikte değerlendirilerek, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delilleri takdir ve tayin görevinin yüksek görevli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan 5271 sayılı CMK'nin 5. maddesi gereğince mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas - 2017/247 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,