1) Sanık ... ...'ün, katılan ...'ı kasten yaralama, sanık ...'ün katılan ...'ı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, sanık ...'ın, katılan ...'ü neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, sanık ...'ın, katılan ...'ü basit kasten yaralama ve sanık ...'ın, katılanlar ... ve ...'ü basit kasten yaralama suçlarından mahkumiyetlerine dair; Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2017 tarih, 2016/167 Esas, 2017/47 Karar sayılı kararı
2) a-Sanıklar ... ve ...'ın haklarında basit kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının reddine,
b-Sanık ...'ın, katılan ...'e yönelik eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,
c-Sanık ... ...'ün, katılan ...'ı kasten yaralama ve sanık ...'ün katılan ...'ı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarına ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanıkların beraatine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.07.2017 tarih, 2017/599 Esas, 2017/1122 Karar sayılı kararı
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.07.2017 tarih, 2017/599 Esas, 2017/1122 Karar sayılı kararının katılan sanıklar ve sanık ... müdafii ile BAM Cumhuriyet savcısı tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Katılan sanıklar ve sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen hükme yönelik 10.07.2017 tarihli süre tutum dilekçesi vermek suretiyle süresinde temyiz talebinde bulunduğu ve gerekçeli temyiz dilekçesini de süresimde verdiği anlaşıldığından, tebliğnamenin süreden red hususundaki görüşüne iştirak edilmemiştir.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanıklar ... ve ...'ın haklarında basit kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının reddine dair hükümlere yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ...'ın haklarında basit kasten yaralama suçundan hükmolunan adli para cezasına yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK’nin 279/1-b maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının temyizi kabil olmayıp bu kararın 5271 sayılı CMK’nin 279/1. maddesinin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu karar yönünden dosyanın itiraz merciine gönderilmesi suretiyle itiraz mercii olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık ...'ın, katılan ...'e yönelik eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
3) Sanık ... ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama ve sanık ... hakkında katılan ...'ı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından beraatlerine dair hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 81/1 ve 35. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle verilen görevsizlik kararı ve sanık ... hakkında TCK'nin 86/2, 86/3.e, 53/1 maddelerinde açılan kamu davalarında, ilk derece mahkemesince sanık ...'ün, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay 12 gün hapis cezası ile mahkumiyetine, sanık ...'ün ise TCK'nin 86/1, 86/3-e, 29, 62, maddeleri uyarınca 1 yıl 4 gün hapis cezası ile mahkumiyetine, ...
Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından ise sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih ve 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararları istinaf mercii tarafından beraat kararları verilerek hükümlerin türleri değiştirildiğinden, hükümlerin temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
a-Katılanlar ve sanıkların aileleri arasında bir kısım arazi sınırlarının belirlenmesi hususunda anlaşmazlık bulunduğu, olay günü İl İdare Kurulu memurlarınca yapılan sınır belirlenme işlemi sırasında taraflar arasında çıkan kavgada, sanık ...'ün, katılan ...'ı, sanık ...'ün ise katılan ...'ı bıçakla yaraladıklarının, katılanların olay sonrası alınan kolluk beyanları ile bu beyanları destekler mahiyetteki katılan ...'in görevli mahkemede alınan beyanı ve katılan ...'in görevsiz mahkemede alınan beyanı, katılanların yaralanmalarına ilişkin adli raporlar ve sanık ...'ün görevsiz mahkemedeki tevilli savunmasından anlaşılması karşısında, yerinde olmayan gerekçe ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi,
b- Katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğünce düzenlenen adli raporlarda, katılandaki hangi yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceği hususunda açıklık bulunmadığından, katılan ait tüm tıbbi evrak, rapor ve varsa grafilerin en yakın adli tıp şube müdürlüğüne gönderilerek katılandaki yaralanmaya ilişkin TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesinin gerekmesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, BAM Cumhuriyet savcısının ve katılanlar vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.07.2017 tarih, 2017/599 Esas, 2017/1122 Karar sayılı beraat hükümlerinin CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.