Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/5902 K.2021/6227

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kasti suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmiş olması ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrasının 1. cümlesine “ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen” ibarelerinin infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

a) Hüküm tarihinde Amasya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık duruşmaya getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine muhalefet edilmesi,

b) Sanığın katılan ...’ya yönelik eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak; katılan hakkında düzenlenen 01/07/2010 tarihli geçici adli raporu ile mağdurun “sol meme altında 4 cm uzunluğunda 5 cm derinliğinde toraksa nafiz kesi ve sol kolda biceps üzerinde cilt, ciltaltı ve kas dokuyu içeren 5 cm kesi” mevcut olup yaşamsal tehlikesi bulunduğunun, geçici rapor bulgularının yinelenmesi ile yetinildiği anlaşılan Amasya Devlet Hastanesi Gögüs Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 20/07/2010 tarih ve 2896 sayılı raporunda ise yaşamsal tehlike bulunmadığının bildirildiği görülmekle,

raporların bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmaması ve her türlü tereddütlerin giderilmesi bakımından katılana ait tüm tedavi evraklarıyla birlikte mağdurun en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek katılandaki her bir yaralanmanın yaşamsal tehlikeye neden olup olmadığı konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde yer alan ölçütlere uygun kat’i rapor alındıktan sonra,

sonucuna göre hedef alınan vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte dikkate alınarak görev hususu da dikkate alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanığın müşteki Dursun’a yönelik eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak; sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son ve 29. maddeleri gereğince belirlenen "3 yıl 9 ay" hapis cezası üzerinden, TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapıldığında, sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün" yerine "2 yıl 13 ay 15 gün" hapis cezası olarak hatalı hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini

3) Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetlerinin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte