Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/616 K.2021/1075

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki sanık ...'ın sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne dair temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekinin 22.01.2016 tarihli beyanında şikayetçi olduğunu ancak davaya katılma talebinin bulunmadığını bildirmiş olmasına göre; 5271 sayılı CMK'nin 234. maddesi gereğince katılan sıfatını almayan müştekinin temyiz hakkı bulunmadığından, müştekinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince olarak REDDİNE

2) Sanık ...'ın hakkında basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ...'in 10/04/2014 günü gece 22:30 sıralarında evinden çıktıktan sonra sanık ve tanımadığı iki kişi tarafından sopa ile darp edildiğini iddia ettiği, aynı gece Safranbolu Devlet Hastanesine müracaat ederek 11/04/2014 tarihli 02:07'de adli muayene raporu düzenlendiği ve "sağ tibia ön tarafta 22x2cmlik şişlik ve ucunda 1cmlik kesi, sol ayak bileği lateral molleol üzerinde 5x5cm şişlik, sol ön kol arka yüzde ve sol ön kol lateralde 2x2cm şişlik ve kızarıklık, sol elmacık kemiği üzerinde 1x1cm şişlik" şeklinde bulguların tespit edildiği, aynı gün saat 14:02'de sanıktan ve yanındaki tanımadığı iki kişiden şikayetçi olduğu,

savcılıkta ve mahkeme huzurunda alınan beyanlarının da aynı yönde olduğu, ... raporunun mağdurun beyanlarını doğrular nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin sanığın mahkumiyeti yönündeki kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, tekerrüre esas mahkûmiyetlerden en ağır cezayı içeren Araç(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 12.05.2008 tarihli 2007/126 esas- 2008/63 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha hafif cezayı içeren Safranbolu Asliye Ceza Mahkemesine ait 22/04/2010 tarihli 2008/208 esas- 2010/106 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmının karar metninden çıkarılarak yerine "Sanığın adli sicil kaydında bulunan Araç(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 12.05.2008 tarihli 2007/126 esas- 2008/63 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinden verilen 21.11.2011 tarihinde kesinleşen 05.06.2013 tarihinde yerine getirilen 4 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınmasına,

sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca da, Ceza Genel Kurulunun 14/06/2011 tarihli Esas 2011/2-60, Karar 2011/126 sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın,

Safranbolu Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2010 tarihli 2008/208 esas- 2010/106 karar sayılı ilamının esas alınarak belirlenmesine" şeklinde cümlenin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların suçlamayı kabul etmediği, katılanın aşamalarda dağişmeyen beyanlarında sanık ... ve yanında tanımadığı iki kişinin kendisini sopa ile darp ettiğini beyan ettiği, katılanın 11.04.2014 tarihli kolluk ifadesi ve 21.04.2014 tarihli savcılık ifadelerinden sanıklar ... ve ...'ı tanıdığının anlaşıldığı ve yargılamanın hiçbir aşamasında bu sanıkların ... ile birlikte kendisini darp ettiğini beyan etmediği, mahkeme huzurunda alınan ifadesinde de sanıklardan ... ve tanımadığı iki kişinin kendisini beysbol sopasıyla yaraladıklarını söylediğinin anlaşılmasına göre, arasında husumet bulunan bu nedenle tanıdığı sanık ... ile,

katılanın işyerinden arkadaşı olan sanık ...' un katılanın kendisini darp ettiğini beyan ettiği tanımadığı iki kişi olarak kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,