Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/6306 K.2021/15055

1- Sanık ... hakkında;

a)Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan

5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

b)Maktule yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 149/1,a,b,c,d,h, 35, 53, 62. maddelerine göre 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2-Sanık ... hakkında;

a)Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-h, 62, 53. maddelerine

göre müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b)Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a-b-c-d-h, 35, 62, 53. maddelerine göre 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararı.

B-Bu kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11/09/2020 gün ve 2020/305 E. 2020/1336 K. sayılı ilamı ile;

A-Sanık ... hakkında;

a)Nitelikli kasten öldürme suçundan beraat hükmünün kaldırılması ile; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-h, 62, 53. maddelerine göre müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b)Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı

TCK'nin 149/1-a - b-c-d-h, 35, 62, 53. maddelerine

göre 8 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyet hükmüne

yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

B-Sanık ... hakkında;

a)Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-h, 62, 53. maddelerine

göre müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karara yönelik istinaf başvurularının esastan reddi,

b)Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a- b-c- d- h, 35, 62, 53. maddelerine göre 8 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11/09/2020 gün ve 2020/305 Esas 2020/1336 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi; Gereği görüşülüp düşünüldü:

...

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2019 gün, 2019/93 Esas, 2019/443 Karar sayılı ilamı ile; sanıklar hakkında maktule yönelik silahla, birden fazla kişiyle birlikte kendisini tanınamayacak bir hale koyması suretiyle iş yerinde gece vakti yağma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a- b-c- d- h, 35, 62, 53. maddelerine göre ayrı ayrı 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, bir suçu gizlemek delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla öldürme suçu yönünden sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 82/1-h, 62, 53. maddelerine göre müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

diğer sanık ...'in ise 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair hüküm tesis edilmiş olup bu kararın sanıklar müdafileri, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istinafı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11/09/2020 gün ve 2020/305 Esas 2020/1336 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçları ve sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün 5271 sayılı CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 82/1-h, 62, 53. maddelerine göre müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... ve ...'in maktule yönelik silahla, birden fazla kişiyle birlikte kendisini tanınamayacak bir hale koyması suretiyle iş yerinde gece vakti yağma suçları ile sanık ...'in bir suçu gizlemek delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden:

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11/09/2020 gün ve 2020/305 Esas 2020/1336 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ... müdafiinin kasten öldürme suçu yönünden suç vasfına, suçun yasal unsurlarının ve öldürme kastının mevcut olmadığına, yağma suçu yönünden ceza miktarına, lehe hükümlerin somut olaya tatbik edilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin hatalı kabule yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında bir suçu gizlemek delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden:

Adı geçen sanığın öldürme eyleminde ... ile fikir ve eylem birliği içinde olduğuna, suça katılımın asli fail düzeyinde olduğuna ilişkin kesin kanıtların bulunmadığı, ancak olayın seyri ve gelişimi gözetildiğinde; sanığın, diğer sanık ... ile birlikte bir gün önceden keşif yapmış olması, ... ile birlikte hareket etmesi,

suç yerinden elde edilen kamera kayıtlarına göre maktulün vurulma anında bulunduğu nokta ve maktule göre konumu, maktulün vurulmasından sonra ise diğer sanık ile birlikte iş yerini terk etmiş olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın 5237 sayılı TCK'nin 39. maddesi kapsamında yardım eden olarak nitelikli kasten öldürme suçuna katıldığının kabulü gerektiği anlaşıldığından, nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle nitelikli kasten öldürme suçundan asli fail olarak sorumlu tutularak mahkumiyet kararı verilmesi,

Usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnameye aykırı düşünce ile BOZULMASINA, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi uyarınca bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek takdiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/12/2021 gününde Sayın Üye ...'ın suç vasfının netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama olduğuna ilişkin karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Sanıkların maktulün iş yerinde yağma yapmaya karar verdikten sonra iş yeri etrafında keşif yaparak olayı nasıl gerçekleştireceklerini planladıkları nihayet olay günü yanlarına olayda kullandıkları av tüfeğini alarak araçla iş yerinin yakınlarına gittikleri, aracı park ettikten sonra sanık ...’in tüfeği paltosunun altına saklayarak ve yüzlerini kapatmak suretiyle yürüyerek maktul ...’e ait kuyumcuya geldikleri sanık ...’in paltosunun altına gizlediği tüfeği çıkartarak “bu şaka değil kımıldamayın, ne olduğunu biliyorsun,

sakın bir şeye dokunma” dediği bu sırada maktulün yanında çalışan tanık ... ile birlikte dükkanı kapatmak için hazırlık yaptıkları, sanık ...’in elindeki torbaya altınları doldurmak için tezgahın arkasındaki maktulün olduğu yere geçtiği, bu sırada maktulün sanıkları engellemek için silahını almak istediği ve sanık ...’i iteklediği, bunu gören sanık ...’in maktulün boyun bölgesine ateş ederek öldürdüğü ve sanıkların yağma eylemlerini tamamlayamadan oradan kaçıp uzaklaştıkları olayda sayın çoğunluk kasten öldürme eylemi bakımından sanık ...’in eyleminin suça yardım etme kapsamında kaldığına hükmetmiş ise de bu karara katılmıyorum şöyle ki,

Kişi işleneceğini bildiği bir suça yardım eden olarak veya doğrudan katılarak iştirak edebilir, sanıkların amacı yağma suçu işlemektir. Bu suç yönünden fikir ve irade birliği yapmış ve hazırlık yapmışlardır. Yanlarına aldıkları tüfek yağma suçunun tehdit veya cebir unsurunda kullanılmak içindir. Sanıkların iş yerindeki herhangi birisini öldürmek konusunda önceden bir fikir ve irade birliği yoktur.

Maktulün karşı koyması halinde öldürüleceğine dair bir düşüncesi olduğuna ilişkin dosyada bir delil bulunmamaktadır. Olayın özelliğine göre fikir ve irade birliği bazen olay anında da ortaya çıkabilmekte olup somut olayda böyle bir durumda sözkonusu değildir. Sanıkların iş yerine girişteki davranışları ve sarf ettikleri sözlerden sanıkların iş yerindekileri silahla tehdit edip altınları alıp kaçmak olduğu net bir şekilde anlaşılmaktadır.

Ancak maktulün direnmeye kalkması üzerine elinde silah bulunan sanık ... paniğe kapılarak maktulün başka bir yerini hedef alıp ateş etmek suretiyle etkisiz hale getirme imkanı varken hayati bölgeye ateş ederek maktulün ölümüne neden olmuştur.

Bu esnada sanık ...’in öldürme fiilini kolaylaştıracak ve yardım sayılabilecek bir davranışı olmadığı gibi fiilin icrası üzerinde ortak hakimiyet anlamında bir davranışının da bulunmadığı, olayın ani geliştiği, sanık ...’in ani bir kararla maktulü öldürdüğünün anlaşıldığı,

sanık ...’i bu öldürme fiilinden TCK 37 veya 39’uncu maddeleri anlamında sorumlu tutmanın mümkün olmadığı ancak yağma suçunun unsurları içinde cebir unsurunun da bulunduğu kullanılan cebir sonucunda mağdurun TCK 86/2 veya 86/1 maddeleri kapsamında yaralanması halinde faile ayrıca ceza verilmediği ancak daha ağır yaralanma durumunda failin yağma suçu ile birlikte kasten yaralamadan da cezalandırıldığı, somut olayda sanıkların silahla yağma suçu için fikir ve irade birliği yaptıkları yağma suçunun unsurlarından olan cebir unsurunun sanıklar yönünden öngörülebilir ve kabul edilen bir sonuç olduğu,

doğrudan öldürme sonucunun ise öngörüldüğü veya kabul edildiğine ilişkin ise yukarıda izah edildiği üzere somut bir delil bulunmadığı, sanık ...’in maktulü kasten öldürdüğü hususunda bir tereddüt olmamakla birlikte sanık ... yönünden silahın ancak yağma amacını gerçekleştirmeye yönelik olarak yaralamada kullanabileceğinin öngörüldüğü ve kabul edildiği,

ölüm neticesinin sanık ... yönünden beklenmedik bir sonuç olduğu ancak öngörülebilir bir sonuç olan yaralama sonucunda kişinin ölebileceğinin de ihtimal dahilinde olduğu sanık ...’in bunu kabul ederek suça katıldığı nazara alındığında sanık ...’in ancak kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu olan TCK 87/4 maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği ve kararın bu yönüyle bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum.