Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/6820 K.2021/10814

Sincan T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulunun, kurum kantininde satılan ürünlerin dışarıdan alınmasının yasaklanmasına dair 19/10/2016 tarihli ve 2016/6137 sayılı kararına karşı tutuklu ... tarafından yapılan şikâyetin reddine ilişkin ... 1. İnfaz Hâkimliğinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/2014 esas, 2020/2268 karar sayılı kararına yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli ve 2020/1914 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre,

1- Talep edenin adı geçen ceza infaz kurumunda tutuklu olarak bulunduğu, verikosel - hidrosel rahatsızlığının olması, kalitesiz olması ve fiyatlarının yüksek olması nedeniyle kantinde satılan ürünleri alıp giyemediği, dışarıdan özellikle iç çamaşırı, çorap, bornoz, havlu v.b... kıyafetlerin alımına izin verilmesini istediği ancak kurum idaresi tarafından kendisine izin verilmediğinden bahisle şikayette bulunması üzerine, söz konusu şikayetin ... 1. İnfaz Hâkimliğinin 01/07/2020 tarihli kararı ile reddine karar verilmesini müteakip, merciince hükümlünün tıbbi ve geçerli mazereti bulunduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

Sincan T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulunun 19/10/2016 tarihli ve 2016/6137 sayılı kararı ile kurumda bulundurulmasına izin verilmekle birlikte kantinde satılan ürünlerin dışarından alımının yasaklandığı, yine aynı Gözlem Kurulunun 16/03/2017 ve 2017/904 sayılı kararı ile Kurumda bulunan hükümlü ve tutukluların temizletmek üzere ailelerine teslim ettikleri iç çamaşırlarının tam olarak temizlenmeden Kuruma teslim edilmek istenildiği, aramayı yapan Kurum görevlilerinin sorun yaşadığı gerekçesiyle iç çamaşırlarının kantinden temin edilmesine karar verildiği,

söz konusu uygulamaların amacının Kurum güvenliğinin her yönden temin edilmesi ile birlikte temizliğin sağlanması ve hastalıkların önüne geçilmesi olduğu gibi, dışarıdan sokulmak istenilen eşyaların özellikle hijyen açısından tam olarak denetlenmesinin de mümkün olmadığı, nitekim hali hazırda Ülkemiz sathında Covid-19 salgın hastalığı ile etkin bir mücadele verildiği, bu kapsamda sadece ceza infaz kurumlarında değil, dışarıda da bir takım kısıtlayıcı tedbirlerin alındığı, ceza infaz kurumlarına dışarıdan sokulması istenilen eşyaların kontrol edilmesinin Kurumgörevlilerinin de sağlığını tehlikeye düşürdüğü,

bu halde tutuklunun talep ettiği eşyaların kurum kantininden alınmasının elzem olduğu, kaldı ki adı geçen tutuklunun ileri sürdüğü verikosel-hidrosel rahatsızlığının özel bir iç çamaşırı veya sair giyim eşyasını gerektirmediği, dosya arasında bulunan kantinden temin edilmesi istenilen eşyaların satış fiyatlarına dair Kurum yazısı değerlendirildiğinde, tutuklunun söz konusu eşyaların pahalı satıldığına ilişkin iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

2- 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu'nun atıfta bulunduğu ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 7/2. maddesi uyarınca uygulanması lazım gelen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 271/2. maddesinde yer alan "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir."şeklindeki hükmü karşısında,

itirazın kabulü ile itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18/11/2020 gün ve 94660652-105-06-16703-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA