Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/6859 K.2021/10516

Sanık ... hakkında:

a-Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK.’nin 87/4-2, 29, 62. maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezasıyla,

b- Mala zarar verme suçundan TCK. 151/1, 29, 62. maddeleri uyarınca 4 ay 3 gün hapis cezasıyla,

Sanık ... hakkında :

a-Yardım eden sıfatıyla kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK.’nin 87/4-2,39,62.maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezasıyla,

b-Mala zarar verme suçundan TCK. 151/1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay 15 gün hapis cezasıyla,

Sanık ... hakkında :

a-Yardım eden sıfatıyla kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK.’nin 87/4-2, 39, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezasıyla,

b-Mala zarar verme suçundan TCK. 151/1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay 15 gün hapis cezasıyla,

Sanık ... hakkında :

Yardım eden sıfatıyla kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK.’nin 87/4-2, 39, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezasıyla,

Sanık ... hakkında :

Tehdit suçundan TCK.’nin 106/1-1, 29, 62.maddeleri uyarınca 4 ay 3 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair kararı

2) “İstinaf başvurularının esastan reddine” dair; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 16/10/2020 tarih ve 2020/361 esas,2020/1182 sayılı kararı.

TEMYİZ EDENLER

Katılanlar ... ve ... vekili, sanık ... müdafii,sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 16/10/2020 tarih ve 2020/361 esas,2020/1182 sayılı kararının, katılanlar ... ve ... vekili, sanık ... müdafii,sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... ile ... müdafileri ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100.maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.’nin 299.maddesi uyarınca reddiyle,incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında mala zarar verme,sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının CMK.’nin 286/2. maddesine göre kesin nitelikte olması sebebiyle, katılanlar vekilinin bu kararlarla ilgili temyiz istemlerinin,

Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının CMK.’nin 286/2. maddesine göre kesin nitelikte olması sebebiyle, sanıklar müdafilerinin bu kararlarla ilgili temyiz istemlerinin, CMK.’nin 298/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen,sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmemesi karşısında, sanık ... hakkında maktule yönelik eylemi nedeniyle üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi yerine üst sınırdan ceza verilmesi ve TCK.’nin 29. maddesi uyarınca makul oranda indirim yapılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 16/10/2020 tarih ve 2020/361 esas, 2020/1182 sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün bozma nedeni dışında tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılanlar vekilinin haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına yardım eden sanıkların fail olarak cezalandırılmaları gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta,yardım etme şartlarının oluşmadığına, sanık ... müdafiinin sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

1-) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının incelenmesinde ; 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2-) Sanıklar ...,... ve ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının incelenmesinde ise ;

Dosya kapsamına göre; sanık ... ile maktul arasında,sanığın maktul tarafından yaralanması nedeniyle önceye dayanan husumetin bulunduğu,olay günü sanıklar ve arkadaşları tarafından iftar yemeği organize edildiği, maktulün ise iftar yemeğinin yapılacağı yere yakın olan berbere geldiği, sanık ...’nün maktulü görmesi sonrası aralarında yaşanan önceki olay nedeniyle sanığın maktule zarar vermek istediği,

bu nedenle diğer sanıklar ... ve ...’ye durumu anlatarak maktulün hareketlerini,bulunduğu yeri tespit ettirdiği,sanıklar ...,... ve ...’nin önce maktulün aracının lastiklerini kesmek suretiyle olay mahallinde kalmalarını sağladıkları,

sonrasında sanıklar ... ve ...’nin tanınmamak amacıyla kıyafet değiştirerek maktulün konumu hakkında bilgi vermek suretiyle sanık ...’nin eylemine yardım ettikleri,sonrasında olaya dahil olan sanık ...’un ise diğer sanık ...'yü olay mahalline yakın bir yere kullandığı motosikleti ile götürdüğü,sanık ...’nün eylemini gerçekleştirmesini beklediği ve eylemi gerçekleştirdikten sonra sanık ...'un beklediği yere gelen sanık ...'yü de motosikletine alarak olay yerinden kaçırarak yardım ettiği, maktulün bacağına isabet eden mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı olarak büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu öldüğü olayda;

sanıklar ...,... ve ... hakkında TCK'nin 87/4. maddesi ikinci cümlesi ile uygulama yapılırken, TCK.’nın 61. maddesindeki ölçütler ve TCK.’nin 3.maddesindeki cezada orantılılık ilkesi dikkate alınmak suretiyle temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak, üst sınıra yakın cezalar tayin olunması gerektiği düşünülmeden,yazılı şekilde uygulamalar yapılmak suretiyle eksik cezalara hükmolunması,