Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/7090 K.2021/9367

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Sanık ... müdafiinin 16.12.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ve içeriğinden hükümleri yalnızca sanık sıfatı ile temyiz ettiği, katılan sıfatı ile temyiz etmediği, katılan sanıklar Mehmet ve İrfan müdafilerinin 17.12.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ve içeriğinden hükümleri katılan sanık sıfatı ile temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama, hakaret ve hayvanın tehlike oluşturabilecek şekilde serbest bırakılması ile katılan sanık ... hakkında hakaret ve hayvanın tehlike oluşturabilecek şekilde serbest bırakılması suçlarından verilen beraat hükümleri bakımından müdafilerinin temyiz taleplerine yönelik incelemede;

Sanık ... ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz talebinin hükümlerin gerekçesine yönelik olmadığı gibi, hükümleri temyiz etmede hukuki yararının da bulunmadığı anlaşıldığından, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan sanık ...’e hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler bakımından katılan sanık ... müdafiinin temyizine binaen yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3) Katılan sanık ... hakkında, ...’i kasten yaralamadan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede;

Katılan sanık ...’in, ...’i yaralaması sonucu ...’de yaşamsal tehlike ve hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığı sonuçları birlikte gerçekleştiğinden, katılan sanığın en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı bir defa cezalandırılması gerekmekte olup, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesinin uygulanmasından sonra TCK’nin 87/1-d. ve 87/1-son. maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK’nin 87/3. maddesinin de uygulanması talebi içeren tebliğnamenin bu husustaki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Katılan sanığın eylemi neticesinde ...’deki yaralanmanın, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suç tarihi itibariyle 70 yaşında olan ...’in suç tarihindeki sağlık durumu ve varsa rahatsızlıkları da tespit edilerek TCK’nin 86/3-b. maddesi kapsamında beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine ilişkin en yakın adli tıp kurumu şube müdürlüğünden rapor aldırılmadan ve bu husus tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

c) Katılan sanığın suçu işlediğini dahi kabul etmemesi, iyi hal gösterdiğine ilişkin dosyaya yansıyan somut olgular bulunmaması dikkate alındığında uygulama yeri olmadığı halde “yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığa göre” gerekçesi ile TCK’nin 51. maddesinde gösterilen erteleme hükümleri ve sadece genel ifadelerle hangi somut olgulara dayandığı açık bir şekilde gösterilmeden TCK’nin 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin uygulanması,