Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/7551 K.2021/12715

2) Kararın sanık müdafi ve katılan tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 05/11/2015 tarih, 2015/12653 Esas ve 2015/31163 sayılı kararı ile kararın bozulduğu ve yerel mahkemeye gönderilmesi üzerine, 3) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/11/2020, 2016/256 Esas ve 2020/333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası mahkumiyetine dair karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafi tarafından süresinde temyiz edilmekle;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre olaydan bir gün evvel katılan ... ile sanık ...'ın köy içinde otoyu hızlı sürme meselesinden dolayı tartıştıkları, ertesi gün konuyu tatlıya bağlamak için tekrar bir araya geldiklerinde, katılan ...'nin tartışma sırasında sanığa yumrukla vurup basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde onu yaralaması üzerine sanığın da tahrik şartları altında cebinden çıkardığı bıçak ile hemotoraksa, karaciğer, diyafrağma ve mide de harabiyete ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde katılanı yaraladığı, katılanın acil ameliyat ile yaşama döndürüldüğü olayda;

Sanığın eylemini hangi tarafın başlattığı belli olmayan kavga sırasında katılan ve arkadaşlarının kendisine yönelik darp eylemi nedeniyle gerçekleştirdiği, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında ceza öngören TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari oranda (1/4) indirim yapılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 23.09.2021 gününde suç niteliğinin kasten yaralama olduğu ve bu yönden de kararın bozulması gerektiğine ilişkin Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasında hızlı araç kullanılması nedeniyle tartışma çıktığı ertesi gün olan olay günü ise barışmak amacıyla bir araya geldikleri, konuşmak için tanıkların yanından ayrıldıklarında tekrar tartışmaya başladıkları, aralarında itişme olduğu bu sırada sanığın cebinden çıkardığı bıçağı mağdurun karın bölgesine bir kere sapladıktan sonra eylemine son vererek oradan ayrıldığı olayda her ne kadar sayın çoğunluk eylemin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna karar vermiş ise de bu karara katılmıyorum şöyle ki;

Taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek köklü bir husumet bulunmamaktadır. Aksine olay günü barışmak amacıyla sanığın isteği üzerine tanıklarında hazır olduğu bir ortamda bir araya gelmişlerdir. Sanığın engel bir durum olmamasına rağmen eylemine devam etmeyip mağdura sadece bir bıçak darbesi ile vurmuş olması, eylemine kendiliğinden son vermesi, itişme ortamında hayati bölgenin özellikle hedef alındığına dair bir delil bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın kastının öldürmek olmadığı, kasten yaralama suçundan cezalandırılması ve kararın bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum. 29.09.2021