Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/7563 K.2021/13690

1) Sanık ... hakkında;

a) Katılanlar ... ve ... ...'ye yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a, 43/2-1, 29, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası,

c) Katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, son, 29, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

2) Sanık ... hakkında;

a) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 35/2, 29, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası,

b) Katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, son, 29/1, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

3) Sanık ... hakkında;

a) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nin 52/2, 53, 58 maddeleri uyarınca

1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası,

b) Katılan ...'a yönelik basit kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 29, 53, 58 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

4) Sanık ... hakkında; Katılan ...'ya yönelik basit kasten yaralama suçundan TCK'nin 25/1 ve 2, CMK'nin 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine dair,

B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/01/2020 tarih ve 2019/2828 (E), 2020/106 (K) sayılı; 1) Sanık ... hakkında;

a) Katılanlar ... ve ... ...'ye yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle; Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... ...'ye yönelik silahla tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığına,

b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ile mahkumiyetine,

c) Katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 35/2, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

2) Sanık ... hakkında;

a) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle TCK'nin 37/1, 81/1, 35/2, 29, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ile mahkumiyetine,

b) Katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurularının ../..

kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 35/2, 29, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, son, 29/1, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

3) Sanık ... hakkında;

a) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-c, e maddeleri uyarınca beraatine,

b) Katılan ...'a yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik basit kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 29, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile mahkumiyetine,

4) Sanık ... hakkında; Katılan ...'ya yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/01/2020 tarih ve 2019/2828 (E), 2020/106 (K) sayılı kararının katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz dilekçeleri içeriğinden sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün sanık ve katılan sıfatı ile temyiz edilmediği anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde; 1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden katılan ...'ın suçtan zarar gören sıfatı ve 5271 sayılı CMK'nin 260. maddesi uyarınca bu hüküm yönünden kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Katılan sanık ... müdafiinin 24.01.2020 havale tarihli süre tutum dilekçesinde hangi hükümleri temyiz ettiklerini açıkça belirttiği, ancak sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan hükmün anılan hükümler arasında sayılmadığı, dolayısıyla katılan ... vekilinin 25.02.2020 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesindeki sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden katılan sıfatıyla suç vasfına ilişkin temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı ve incelenme olanağı bulunmadığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan, verilen kararın türü ve karar tarihi gözetildiğinde, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272. maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

4) Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Basit kasten yaralama suçundan; verilen beraat kararının niteliği gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını ../..

veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizi mümkün olmadığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

5) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... ...'ye yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a, 43/2 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, ilk derece mahkemesince sanığın TCK'nin 106/2-a, 43/2-1, 29, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise sanık hakkında silahla tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "mahkumiyet" kararı, istinaf mercii tarafından "ceza verilmesine yer olmadığına dair" karar verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/01/2020 tarih ve 2019/2828 (E), 2020/106 (K) sayılı "ceza verilmesine yer olmadığına" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan ... vekilinin; sanığın eyleminin sabit olduğuna ve atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

6) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tSanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/01/2020 tarih ve 2019/2828 (E), 2020/106 (K) sayılı "mahkumiyet" hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; suç vasfına, meşru müdafaa veya sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrike, sanık ... müdafiinin; eksik incelemeye, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, oluşun hatalı tespit edildiğine, suç vasfına, katılan ... vekilinin; suç vasfına, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

7) Sanık ... ve ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin; suç vasfına, meşru müdafaa veya sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrike, sanık ... müdafiinin; eksik incelemeye, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, oluşun hatalı tespit edildiğine, suç vasfına, katılan ... vekilinin; suç vasfına, takdiri indirim uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre.

Katılanlar ... ... ile ...'un arkadaş oldukları, olay günü tanık...'e ait iş yerinde birlikte alkol aldıkları, ...'ın evlere dağılmak için taksici olan sanık ...'u aradığı, sanık ...'ın bu iş yerine geldiği, katılan ...'nin sanık ...'ı karşıladığı ve iş yerine beraber girdikleri, tarafların beraber alkol almaya devam ettikleri, ... ve sanık ... arasında belirlenemeyen bir sebeple tartışma çıktığı, bu tartışmanın arbedeye dönüştüğü, ...'ın sanık ...'ı darp ettiği ve sinkaflı sözlerle küfrettiği, katılan ...'nin ise tarafları ayırdığı,

sanık ...'ı iş yeri dışına çıkarttığı ve sanık ...'ın aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı, ancak yarım saat kadar sonra sanık ...'ın ...'ı arayarak halen aynı yerde olup olmadığını sorduğu ve iş yerinde olduğunu öğrenmesi üzerine yanına oğlu sanık ...'yı da alarak olay yerine geri geldiği, bu sırada katılan ... iş yeri içerisinde beklerken, ...'ın araca doğru gittiği, aracın yanına yaklaştığı sırada sanık ...'nın araçtan indiği, ... ile sanık ...'nın kısa bir süre konuştukları, bu sırada araç içerisindeki sanık ...'ın elinde bıçakla araçtan inip ...'a saldırdığı,

...'ın yere düştüğü, sanık ...'ın ...'a bıçak sallamaya devam ettiği, sanık ...'nın da ...'ın kalçasına ve kafasına tekme attığı, bıçak salladığı, bu sırada ...'ın darp edildiğini gören katılan ...'nin olay yerine gelip sanık ...'yı iteklediği, bunu gören sanık ...'ın da katılan ...'ye bıçak ile saldırdığı, bu esnada ...'ın yerden kalktığı, sanık ...'ın ...'a yönelerek tekrar bıçakla saldırdığı,

sanık ...'nın araca yönelip araçtaki av tüfeğini aldığı ve katılanlar ... ve ... ...'ye doğrulttuğu, sonrasında sanıklar ... ve ...'nın geldikleri araca binip olay yerinden kaçtıkları, ...'ın 4'ü yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olan, toplam 5 bıçak darbesiyle, katılan ...'nin ise sağ epigastrik inf. damar yaralanması nedeniyle 1'i yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olan, toplam 4 bıçak darbesi ile yaralandıkları olayda;

a) Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan ...'yi bıçakla epigastrik bölgede 1 cm'lik, sağ alt batında 2 cm'lik, sağ kalçada 2 cm'lik, sağ koltuk altında 1 cm'lik kesiler ile ve sağ alt batındaki kesi nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde öldürmeye teşebbüs ettikleri

olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde "10 yıl" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanıklar lehine haksız tahrik nedeni sayılabilecek katılan ...'den kaynaklanan haksız bir fiil bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan ... vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/01/2020 tarih ve 2019/2828 (E), 2020/106 (K) sayılı "mahkumiyet" hükümlerinin CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,