Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/7826 K.2021/8088

Kasten yaralama suçlarından sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 62 ve 52/2. (5'er kez) maddeleri uyarınca 5 defa 3.000,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve 2013/388 Esas, 2014/414 Karar sayılı kararlarına karşı Adalet Bakanlığının 16.02.2021 tarihli ve 2020/12704 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası sureti Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2021 tarihli ve 2021/22895 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya aslının diğer sanıklar yönünden kararın temyiz incelemesi sonrasında bir kısım sanıklar yönünden bozulmasını müteakip mahkemesince yeni esasa kayıt yapılarak yargılamaya devam ediliyor olması nedeniyle onaylı suret üzerinden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre. Aralık Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2013 tarihli ve 2013/958 soruşturma, 2013/446 esas ve 2013/317 sayılı iddianamesi ile aralarında daha önceye dayalı husumet bulunan taraflardan müşteki sanıklar Gencehan ve ...'ın birlikte Dilucu Gümrük Müdürlüğünde sıra bekledikleri sırada yanlarına ...'ın geldiği ve ...'a hakaret ederek yanında bulunan ..., ... ve ... ...

Oğlu ... ve ... ile birlikte iştirak iradesi altında Gencehan ve ...'ı ele geçirilemeyen ancak beyanlardan ve kati hekim raporlarından silahtan sayılması gereken demir ve ahşap sopalarla kasten basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, olaydan sonra Gencehan ve ...'ın babaları ...

Karadağ'ın Gödekli köyündeki evine gitmek üzere yola çıktıkları, olayı duyan Gencehan ve ...'ın kardeşi ... ile amcaları olan ...'ın da katıldıkları ve bu şahısların birlikte temin ettikleri ancak nereden temin ettikleri tesbit edilemeyen ve ele geçirilemeyen ancak beyanlara ve doktor raporlarına göre silahtan sayılması gereken kılıç, sopa, bıçak ve baltalarla iştirak iradesi altında Mehmet Baki, Emrah ve ...'a vurarak dosya içerisinde bulunan kati hekim raporları doğrultusunda yaralanmalarına neden oldukları, bu sırada olay yerine daha önce Gümrükte tartıştıkları şahıslar ile birlikte ...'ün geldiği ve haksız tahrik altında Mehmet Baki,

Tayfur ve ...'ın bu şahıslara karşı koyduğu ve ele geçmeyen ancak beyanlara ve yaralanmaların niteliğine göre silahtan sayılması gereken sopa, balta ve bıçaklarla iştirak iradesi altında Gencehan, Ferhat ve ...'ı yaraladıkları ve müşteki sanık ...'ın da bu sırada ele geçmeyen ancak silahtan sayılan balta ile ...'ü yaraladığı somut olayda, her ne kadar sanık ...'ün müşteki sanıklar Gencehan, Ferhat ve Uğur'a karşı eylemi nedeniyle kasten

yaralama suçundan 5 kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ve sanığın Ferhat ve Gencehan'a karşı 2'şer kez, Uğur'a karşı ise 1 kez kasten yaralama eyleminden 3.000,00'er Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, iddianamede anlatılış tarzına ve Mahkemenin de gerekçeli kararında kabulüne göre, sanık ...'ün müşteki sanıklar Gencehan, Ferhat ve Uğur'a karşı birer kez yaralama eylemi bulunmasına rağmen, müşteki sanıklar Gencehan ve Ferhat'a karşı kasten yaralama suçundan 2'şer kez cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında Aralık Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2013 tarihli ve 2013/958 Soruşturma, 2013/446 Esas ve 2013/317 sayılı iddianamesi ile müştekiler Gencehan, Ferhat ve ...'ı kasten basit yaralama suçundan açılan davada yapılan yargılama sonucunda sanığın Gencehan ve Ferhat’a yönelik ayrı ayrı iki defa cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre müştekiler Gencehan ve ...'ın sanığın yakınları tarafından önce Gümrük Müdürlüğünde yaralandıkları, bu olayda sanık ...’ün bulunmadığı, tarafların ayrılmasından sonra ikinci olayda ...’ün ve diğer müşteki ...’ın da ikinci olayın olduğu olay yerine geldiği,

sanığın bu ikinci olayda müştekiler Gencehan, Ferhat ve ...'ı yaraladığı halde her bir müştekiyi birer defa yaralamadan hüküm kurulması yerine Gencehan ve Ferhat’ı yaralamadan ikişer defa mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunmasında isabet görülmemiştir.

.