Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/7883 K.2021/11946

a) Sanık hakkında katılan ...’a karşı “kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyete dair; Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2019 gün ve 2019/152 Esas, 2019/344 Karar sayılı kararı,

b) Sanık hakkında katılan ...’a karşı “kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyete dair; Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2019 gün ve 2019/152 Esas, 2019/344 Karar sayılı kararı,

2) Bölge adliye mahkemesi yönünden;

Her iki hüküm hakkında; sanık ve müdafii, ilk derece mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan Kurum vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı CMK’nin 280/1-a maddesi gereği esastan reddine dair, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24/03/2020 gün ve 2020/696 Esas, 2020/389 Karar sayılı kararı,

TEMYİZ EDENLER

Her iki hüküm yönünden; sanık ve müdafii, Katılan ...’a karşı kurulan hüküm yönünden, katılan Kurum vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24/03/2020 gün ve 2020/696 Esas, 2020/389 Karar sayılı kararına karşı, sanık ve müdafii ile katılan Kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291/1. maddesinde belirtilen kanuni süre içinde temyiz isteminde bulunulduğu, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin sanık hakkında “kasten öldürmeye teşebbüs” suçlarından kurulan hükümlere ve katılan Kurum müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında katılan ...’a karşı kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla;

01/02/2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin takdiren reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında katılan ...’a karşı “kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükme karşı istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından verilen karar yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarlnın, 5 yıl hapis cezasının üzerinde olmalsı nedeniyle hükmün, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Sanık hakkında kasti suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptal edilmiş olması ve hükümden sonra, 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrasının 1. cümlesine “ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen” ibarelerinin infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24/03/2020 gün ve 2020/696 Esas, 2020/389 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, keşfin gerekliliğine, öldürme kastı bulunmadığına, farklı ceza tayinlerinin hatalı olduğuna, teşditli cezanın kabul edilemeyeceğine, ağır haksız tahrik bulunduğuna, eylemin meşru müdafaa sınırları içinde gerçekleştirildiğine,

hükümde 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi gereği takdiri indirim sebebinin uygulanması karşısında ceza miktarının teşditli belirlenmesinin hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, istem gibi TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

2) Sanık hakkında katılan ...’a karşı “kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükme karşı istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından verilen karar yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarının, 5 yıl hapis cezasının üzerinde olmalsı nedeniyle hükmün, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24/03/2020 gün ve 2020/696 Esas, 2020/389 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, keşfin gerekliliğine, öldürme kastı bulunmadığına, farklı ceza tayininin hatalı olduğuna, teşditli cezaların kabul edilemeyeceğine, ağır haksız tahrik bulunduğuna, eylemin meşru müdafaa sınırları içinde gerçekleştirildiğine, hükümde 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi gereği takdiri indirim sebebinin uygulanması karşısında ceza miktarının teşditli belirlenmesinin hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

a) Sanığın eylemi neticesinde katılan ...’da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Adli Tıp Kurumu Muğla Şube Müdürlüğünce tanzim olunan ve hükme esas alındığı anlaşılan, 30/07/2019 tarihli raporda, “sol omuz başı üst kısımda 3 cm lik düzgün kenarlı skatris, sol kol üst arkada 1.8 cm lik skatris, sol kürek kemiği üst iç kısımda 1.8 cm lik skatris, sol kürek kemiği orta dış kısımda 2.5 cm lik skatris, sağ kürek kemiği alt iç kısımda 2 cm lik skatris, sağ omuz başı iç kısımda 1.5 cm lik skatris, sol meme üzerinde meme başına 4 cm mesafede 1 cm lik skatris, sol meme göğüs ile birleşme arasında 2 cm lik skatris,

sol arka koltuk altı hattı 4. kot seviyesinde 1.4 cm lik skatris, göbek deliği 7 cm altta orta hattın hemen solunda 2 cm lik skatris, ayrıca tıbbi belgede tanımlanan torosentez alanı ile uyumlu sağ orta koltuk altı hattında 1.5 cm lik skatris görüldü.

Mevcut tıbbi evrakta tanımlanan sağ pnömotoraks, sol hemotoraks ve 1 adet kot kırığına neden olan yaralanmasının; yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI, yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLUŞTURDUĞU, vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında skorlama yapılarak; şahısta saptanan kırığın;

hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte yaralanma oluşturduğu,” şeklinde görüş belirtilmesi ve sanığın adı geçen katılanı 6 adedi sırtta ve 4 adedi karın ve göğüs kısmında olmak üzere toplam 10 bıçak darbesi ile yaralamak suretiyle öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmakla, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nin 35/2. maddesi gereği makul bir oranda ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde “11 yıl” hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanık hakkında kasti suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrasının 1. cümlesine “ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen” ibarelerinin eklenmiş olması gözetilerek, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafii ve katılan Kurum vekilinin bu itibarla yerinde görülen temyiz istemlerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12/06/2020 gün ve 2019/2180 Esas, 2020/663 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,