Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/7947 K.2021/14593

a) Sanık hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, b) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 1200 TL adli para cezası, c) Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı TCK’nin 179/2, 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası, 2) Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/01/2021 tarih ve 2020/1494 (E), 2021/1 (K) sayılı kararı; "istinaf başvurularının esastan reddine" dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/01/2021 tarih ve 2020/1494 (E), 2021/1 (K) sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/01/2021 tarih ve 2020/1494 (E), 2021/1 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sanığın öldürme kastı olmadığına, olası kast, haksız tahrik ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere”

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2021 gününde, sanık hakkında TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanması gerektiği görüşüyle Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Arkadaş olan maktul ... ile mağdur ...'ün olay günü buluşarak mağdur ...'e ait ön camı hariç tüm camları filmle kaplı Golf marka araçla gezerek alkollü içecek içtikleri, gece 02:00 sıralarında trafikte seyir halindeyken sanığın kullandığı Mercedes marka araçla yan yana geldiklerinde, yol verme nedeniyle şoförler arasında gerginlik yaşandığı, ilk temas sonrasında tarafların bir süre yollarına devam ettikleri, daha sonra sanığın, mağdur ve maktulün bulunduğu aracın sağ şeridinden geçerek 150 metre gittiği, kavşağa yaklaşınca aracını yolun ortasına gelecek şekilde çapraz bir konumda durdurduğu,

araçtan inerek kendisine doğru gelmekte olan mağdur ...'ün kullandığı aracı beklemeye başladığı, bu durumu gören mağdur ...'ün aracı durdurduğu, sanıkta silah bulunduğunu düşünerek geri gittikleri, mağdur ...'ün başka yoldan eve gitmeye çalıştığı, sanığın aracıyla onu takip etmeye devam ettiği, maktul ve mağdur aralarında karakola gitmeyi konuştukları, bir an sanığı atlattıklarını düşünüp evlerine dönmeye karar verdikleri, birden tekrar sanığın arkadan geldiğini fark ederek hızlanıp sola döndükleri, Cumhuriyet caddesine doğru devam ettikleri sırada arkadan aracıyla takip halindeki sanık, hareket halindeki aracından,

maktul ve mağdurun bulunduğu araca tabanca ile bir el ateş ederek yoluna devam ettiği, mağdur ... aracı durdurmadan karakolun önüne sürerek polisten yardım istediği, sanığın tabanca ile yaptığı atış sonucu merminin ...'ün kullandığı aracın arka camından girip ön yolcu koltuğunun baş yaslama kısmını delerek geçtikten sonra ...'ın kafasının arkasından girerek onun ölümünü meydana getirdiği, bu oluş ve kabulün baştan sona kadar mağdur ...'ün aracında bulunan kamera ile kayıt altına alındığı olayda;

Sanığın, maktulün yolcu olarak bulunduğu araçta maktulü hedef tayin ederek ona ateş etmesi için neden bulunmadığı, trafikte sıkıştırma olayının araç şoförleri arasında yaşandığına göre, hedef seçme imkanı olsaydı, sanığın maktul yerine mağdur ...'ü hedef seçmesi gerektiği, mağdur ...'ü öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasından sanığın beraatine karar verildiği ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleştiği,

Bu itibarla, sanığın, geceleyin hareket halindeki kendi aracından, yine hareket halindeki maktul ve mağdurun bulunduğu araca doğru ateş etmesi, maktul ve mağdurun bulunduğu aracın ön cam hariç arka ve yan camlarının aracın içerisini görmeye engel olacak şekilde cam filmiyle kaplı olması, maktulün yolcu olarak araçta bulunduğunun sanık tarafından görülüp bilindiğine dair delil bulunmaması karşısında; sanığın içerisi görülmeyen, hareket halindeki araca tabanca ile yaptığı bir el atış sonucu ...'ın ölümüne sebebiyet verdiği anlaşıldığından, sanığın maktule karşı olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması, bu nedenle hükmün bozulması görüşünde olduğumuzdan, TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanmayarak hükmün onanmasına dair sayın çoğunluğun görüş ve uygulamalarına katılmamaktayız.