Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/7956 K.2021/12194

1) Sanık ... hakkında; a) Maktul ...’i kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 87/4-2, 29/1, 62, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, b) Mağdur ...’i kasten yaralama suçundan; TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile mahkumiyetine, 2) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan; TCK’nin 37/1, 116/4, 119/1-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafii, sanık ..., katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın miktarı itibariyle koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek yapılan incelemede; 1) Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin.

TCK’nin 25, 27 ve 28. maddeleri uyarınca sanığa ceza verilmemesi gerektiğine, aksi kanaat halinde yerel mahkemenin alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin etmesinin hukuka aykırı olduğuna, TCK’nin 29. maddesinin üst hadden uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanığın ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin konut dokunulmazlığını ihlal eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...’nin suçun mağduru bulunduğuna, suç işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin.

TCK’nin 25, 27 ve 28 maddeleri uyarınca sanığa ceza verilmemesi gerektiğine, aksi kanaat halinde yerel mahkemenin alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin etmesinin hukuka aykırı olduğuna, TCK’nin 29. maddesinin üst hadden uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle,

Ancak;

Dairemizin 28/05/2019 tarih ve 2017/2782 Esas - 2019/3061 Karar sayılı ilamı ile 16/02/2016 tarihli hükmün, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi, mağdur ...’nin sanık sıfatıyla temyiz isteminde bulunup, ayrıca temyiz aşamasında sunduğu 29/09/2016 havale tarihli dilekçesi ile şikayetinden vazgeçmesi karşısında, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca temyize konu hükümde ceza miktarı bakımından sanık ...’ın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmesi gerekirken,

bozma öncesi 16/02/2016 tarihli hükümde sanık ...’ın mağdur ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan sonuç ceza olarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, temyize konu kararda sanığın 2 yıl 2 ay ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün (1-b) numaralı bölümünde sanık ... hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafının sonuna ayrı bir paragraf olarak “İlk hüküm yalnızca sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmiş olup, aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum sanık lehine 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hak teşkil ettiğinden, sanığın sonuç olarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,