Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/7978 K.2022/1519

yaralama, kasten öldürmeye teşebbüs

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... oğlu ..., sanık ... oğlu ... müdafii, katılanlar vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... oğlu ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, sanık ... oğlu...'ın mağdur ...'a yönelik kasten yaralama ve sanık ...'ın katılan... ...'a yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan,

elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, sanık ...’ın mağdur ...'a yönelik sopa ile kasten yaralama suçundan; sanığın müsnet suçu işlemediği sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... oğlu ... müdafiinin;

sanığın kendini korumak amacıyla hareket ettiğine, yaralama kastı olmadığına, tahrik altında atılı suçu işlediğine, sanık ... oğlu ... müdafiinin; sanık hakkında TCK’nin 25. ve 27. maddelerinin tartışılması gerektiğine, sanığın öldürme kastı olmadığına, suç vasfının hatalı olduğuna, TCK’nin 87/4. maddesinin kararda tartışmasız bırakıldığına, katılanlar vekilinin; vesaireye, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile;

Sanık ... oğlu ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, sanık ... oğlu ...'ın mağdur ...'a yönelik kasten yaralama ve sanık ...'ın katılan... ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...'ın katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçu ve sanık ...’ın mağdur ...'a yönelik sopa ile kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

Sanık ... oğlu ...’ın mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ...’ın maktul ...'i kasten öldürme, sanık ...’ın maktul ...'i kasten öldürme ve mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ... oğlu ... ve ..... hakkında maktul ...’i kasten öldürme ve mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik araba ile çarpmak suretiyle kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre; Karkamış Belediyesi tarafından inşa edilen yolun mağdur ...’in tarlasına bitişik mesafeden geçirilmek istenmesi nedeniyle belediye başkanı olan sanık Nuh'un talebi üzerine mağdur ... ile sanık Nuh'un görüştükleri, aralarında anlaşma sağlanamadığı, .../...

S/4

kısa bir süre sonra mağdur ... ve kardeşi olan maktul ... ile sanık Nuh arasında, mağdur ...'e ait tarlada yeniden tartışma yaşandığı, mağdur ...'in yolun tren yolu kenarından geçmesini önerdiği, sanık Nuh'un ise kabul etmeyerek küfürlü sözler sarfettiği, bunun üzerine mağdur ... ve maktulü darp etmek amacıyla sanık Nuh’un üzerine yürüdükleri, maktulün yumruk vurarak Nuh'u yere düşürdüğü, olay yerinde bulunanların mağdur ... ve maktul ...'i tutarak Nuh'un daha fazla darp edilmesine engel oldukları, tarafların olay yerinden ayrıldığı, mağdur ... ile maktulün evlerine, sanık Nuh'un da ilçe merkezine döndüğü,

tartışmayı duyan sanık Nuh'un yakın akrabaları olan sanıklar ... oğlu ..., ..., ..., ... oğlu ..., ..... ile ...'ın, maktul ... ve mağdur ...'i aramaya başladıkları, olayın olduğu tarlanın yanına iki araçla gittikleri, Dacia marka ilk araçta ... oğlu ... ile ...'ın bulunduğu, sanık ...'ın yönetimindeki Clio marka ikinci araçta ise ... oğlu ..., ..... ve ...'nin bulunduğu,

sanıkların ilk olayın geçtiği tarla mevkiinde maktul ve mağdur ...'i bulamadıkları, ilçe merkezine dönüşlerinde katılanların evinin önünden geçtikleri sırada evin önünde bulunan mağdur ... ve maktul ... ile yakın akrabaları olan Mahmut, Bahattin ve Reslen'i görüp araçlarından indikleri, sanıklardan ..., ... ve ... oğlu ...'in adli emanette kayıtlı ateşli silahlarla evlerinin önündeki avlu kapısında durmakta olan maktul ... ve mağdur katılan ...'e ateş ettikleri, açılan ateş sonucunda maktul ...'in öldüğü,

mağdur ...'in ise sağ iliak bölgeden ve sakral alt kısımdan isabet alarak ayrı ayrı batına nafiz olacak, ince ve kalın bağırsaklarda harabiyete ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı, olay sırasında sanık ... oğlu ...'in maktulün abisi olan mağdur ...'u sopa ile darp ettiği, tüm sanıkların olay yerinden birlikte kaçarak uzaklaştıkları olayda;

1) Sanık ... oğlu ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme ve mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar ... ve ...’ın birlikte karar ve irade birliği içerisinde ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak maktul ...'i kasten öldürme, sanıklar ... oğlu ... ve ...’ın mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işledikleri anlaşılmakla, TCK'nin 37. maddesi uyarınca fail olarak cezalandırılmaları yerine, beraatlerine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanıklar ..., ... oğlu ... ve ..... hakkında maktul ...’i kasten öldürme ve mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar ..., ... oğlu ... ve .....’ın, olay sırasında ellerinde tabanca bulunmadığı, diğer sanıklar ... oğlu ..., ... ve ...’ın yanında bulunmalarına rağmen öldürme ve öldürmeye teşebbüs eylemlerine fail olarak katıldıklarının ispat edilemediği, ancak olay yerine gelip, eylemlerine destek vererek diğer sanıkların fiillerini kolaylaştırıp, kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarına TCK'nin 39. maddesi kapsamında yardım eden olarak katıldıkları anlaşıldığı halde, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

3) Sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ... hakkında mağdur ...'a sopa ile vurarak kasten silahla yaralama suçunu işlediğinden bahisle açılan dava hakkında hüküm kurulmaması; iddianame içeriğine göre aynı mağdura aracı ile kasten çarparak yaralama suçundan ise sanık ... hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı bulunduğundan bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 28/02/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.