Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/8371 K.2021/11257

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde düzenlenen "Basit Kasten Yaralama" suçu ile birlikte TCK'nin 86/1, 3-e, 87-1.d maddesinde düzenlenen "yaralama" suçu kapsamında yapılan kovuşturma dikkate alındığında, 5271 sayılı CMK'nin 251/8. maddesinin "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki hükmü karşısında, basit yargılama usulünün uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında katılan ...’i kasten yaralamadan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümleri bakımından yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ve ...’a katılan ...’i kasten yaralamadan verilen beraat hükümleri bakımından yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

4) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’i kasten yaralamadan kurulan hükümler bakımından yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Dosya kapsamında katılan ...’in yüzde seksen özürlü olduğunun belirtilmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b maddesine göre beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına dair rapor alınması gerektiği ve sanıklar hakkında verilen temel ceza üzerinden TCK’nin 86/3-b. maddesine göre artırım yapılması gerekip gerekmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

5) Sanık ... hakkında katılan ...’nu kasten yaralamadan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine ancak;

a) Katılanın yaralanmasına ilişkin Yalova Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.09.2014 tarihli raporunda katılanın yüzünde sabit iz meydana geldiği halde yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtildiği, ayrıca raporun suç tarihinden altı ay geçmeden alındığı, raporun bu haliyle hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, katılanın tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2012 tarih, 2009/242 Esas ve 2012/811 Karar sayılı mahkumiyet kararında, sanığın suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmamış olduğu, bu nedenle 5237 sayılı TCK'nin 58/5. maddesi gereğince söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı fakat sanığın tekerrüre esas olabilecek başka ilamının da bulunduğu gözetildiğinde yanlış hükmün tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

6) Sanık ... hakkında katılan ...’nu kasten yaralamadan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine ancak,

a) Katılanın yaralanmasına ilişkin Yalova Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.09.2014 tarihli raporunda katılanın yüzünde sabit iz meydana gelmediğinin belirtildiği, yaralanmanın bulunduğu yer de dikkate alındığında raporun suç tarihinden altı ay geçmeden alındığı, raporun bu haliyle hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, katılanın tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanığın eylemi neticesinde katılandaki yaralanmanın, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2012 tarih, 2009/242 Esas ve 2012/811 Karar sayılı mahkumiyet kararında, sanığın suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmamış olduğu, bu nedenle 5237 sayılı TCK'nin 58/5. maddesi gereğince söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı fakat sanığın tekerrüre esas olabilecek başka ilamının da bulunduğu gözetildiğinde yanlış hükmün tekerrüre esas alınması,