Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/8525 K.2021/12646

06/11/2018 tarih ve 2018/282 Esas - 2018/471 Karar sayılı kararıyla; Sanık ... hakkında; maktuller ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca; İkişer kez 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 21/06/2019 tarih ve 2019/179 Esas - 2019/1648 Karar sayılı kararıyla; a) Maktul ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurularının esastan reddine, b) Maktul ...'e yönelik kurulan hükmün kaldırılarak; TCK'nin 82/1.e, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 27/01/2021 tarih, 2020/1916 Esas ve 2021/402 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'a yönelik olası kastla öldürme suçlarından kurulan hükümler bakımından verilen süre yönünden temyiz isteminin reddi kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21/04/2021 tarih KD–2021/44786 sayılı itirazname ile; Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'ı olası kastla öldürme suçlarından TCK'nin 81, 21/2 ve 62. maddeleri uyarınca 16 yıl 8'şer ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükme yönelik olarak sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin duruşma açarak verdiği 21/06/2019 tarih ve 2019/179 Esas - 2019/1648 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz başvurusu ile ilgili olarak, Dairemizin 27/01/2021 tarih, 2020/1916 Esas ve 2021/402 karar sayılı kararı ile temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine dair verilen karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin süresinde olduğu gerekçesiyle itirazda bulunulduğu,

05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görüldüğünden sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından HGK'nin 14/01/2020 tarih, 2019/162 Esas ve 2020/9 sayılı ve CGK'nin 10.10.2019 tarih ve 2019/9-390 E. - 2019/586 K. sayılı kararı gereğince İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 27/01/2021 tarih, 2020/1916 Esas ve 2021/402 karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 21/06/2019 tarih ve 2019/179 Esas - 2019/1648 Kararsayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'ı olası kastla öldürme suçlarından TCK'nin 81, 21/2 ve 62. maddeleri uyarınca 16 yıl 8'şer ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükme yönelik olarak sanık müdafii ve katılanlar vekilleri

tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin duruşma açarak verdiği 21/06/2019 tarih ve 2019/179 Esas - 2019/1648 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2021 gününde Üye ...'in eylemin bilinçli taksirle öldürme olarak vasıflandırılması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kasten öldürme suçunun manevi unsuru kasttır. Kast, suç tipinin gerçekleştirilmesinin bilinmesi ve istenmesidir. TCK'nin 21 maddesinin 1. fıkrasına göre doğrudan kast "suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir." Anılan maddenin 2. fıkrasında ise olası kast düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre, "kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır." Failin kastının belirlenmesi iç dünyasıyla ilgili olduğundan, tespiti son derece zordur. Bu nedenle eyleme bağlı olarak kastının açığa çıkartılması ispat hukuku açısından çok önemlidir. Somut olayda, mahkemece kastın ölüm neticesine yönelik olup olmadığı tespit edilecektir.

Kasten öldürme suçunda söz konusu olan kast, doğrudan kast olabileceği gibi olası kast da olabilir.

Dosya içeriğine göre; suç tarihinde sanık ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içindeki bölünmüş yolda seyir halindeyken kazanın gerçekleştiği trafik lambalarında yeşil ışığın yanıp söndüğünü görünce hızını artırmış, lambalar kırmızıya dönmesine rağmen hızını azaltmayarak kırmızı ışık ihlali yapmış ve bölünmüş yolun diğer yönünden gelen katılan ...’nin

kullandığı araçla çarpışmıştır. Çarpma anında veya sonrasında sanığın ani bir hareketle direksiyonu sağa kırması üzerine araç sağa savrularak banket üzerinde bulunan iki şahsa çarparak ölümlerine neden olmuştur. Olay sırasında gerek kırmızı ışık ihlale yapan sanık ... gerekse kendisine yeşil ışık yandığı için geniş bir manevra yaparak dönüş yapan katılan ..., kullandıkları araçlarının frenine basmamıştır.

Sanık ...’ın aracında bulunan tanık ... beyanında Özbağ Köyünün içindeki ışıklarda birden sol taraflarındaki mavi bir aracın kendilerine çarptığını söylemiş, Kırşehir’de infaz koruma memuru olarak çalıştığını söyleyen tarafsız tanık ... ise sürücüyü (sanık ...) sürücü koltuğundan çıkarttıklarında şahsın bir anda "benim önüme kim geçti" diyerek yol ortasında bekleyen diğer oto sürücüsünün üzerine doğru koştuğunu ve "neden önüme çıktınız" diyerek otoyu tekmelemeye başladığını belirtmiş, sanık ise savunmalarında yeşil ışık yanıp sönerken "ben geçerim" diyerek kavşaktan geçtiğini,

bir anda sol tarafından aniden mavi bir aracın çıktığını gördüğünü, direksiyonu sağa kırdığını ancak aracın savrulduğunu savunmuştur.

Temyiz davasına konu olan olayda, 1.62 promil alkollü olarak kullandığı araçla seyir halindeyken dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayan sanık ... taksirle hareket etmiştir. Sanığın yasal sınırın üzerinde alkollü olması, kırmızı ışıkta geçmesi ve şehir içi hız sınırlarının üzerinde araç kullanması trafik kazasının olacağını öngördüğünün göstergeleridir.

Sanığın kaza tarihinden çok önce içmiş olduğu esrar maddesinin yaklaşık 15-20 gün içinde vücuttan atılacağı ve esrar içen kişinin idrarında uzun bir süre esrarın etken maddesinin çıkması bilinen bir gerçektir. Bu nedenle sanığın bu yöndeki savunmasına itibar edilmesi gerekir. Kaza anında sanığın uyuşturucu maddenin etkisi altında bulunduğuna dair kabul kesin bir delile dayanmamaktadır. Mahkemenin kabulünde belirttiği gibi sanığın kanında uyuşturucu madde de çıkmamıştır.

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2011/7998 E., 2012/4278 K. sayılı kararında sevk ve idaresindeki araçla kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşağa yasal sınırın üzerinde hızla girip maktullerin bulunduğu araca çarparak üç kişinin ölümüne neden olan, 2012/4942 E., 2012/9876 K. sayılı kararında yasal sınırın üzerinde alkollü olan sanığın sevk ve idaresindeki araçla kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşağa girip, kendi yönüne yeşil ışık yanan araca çarparak birden çok kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olan, 2011/8159 E.,

2012/9943 K. sayılı kararında ise önceden alkollü araç kullandığı için iki kez sürücü belgesi geri alınan ve buna rağmen uslanmayan sanığın yine alkollü olduğu halde kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen aracını durdurmayarak maktullerin ve mağdurların bulunduğu araca çarparak kazaya neden olan sanıkların eylemlerini bilinçli taksirle öldürme olarak kabul etmiştir.

Tüm bu açıklamalar göz önüne alınarak sanık ...’ın karşı yönden gelen bir araca çarparak yaralanmaya veya ölüme neden olabileceğini öngörmesine rağmen şansına, şoförlük becerisine (direksiyonu sağa kırmış ancak başarılı olamamış), karşısına araç çıkmayacağına veya karşısına çıkacak araç şoförlerinin kendilerini koruma yönünde dikkatli davranacaklarına (tanıklar ... ve...’in beyanları) güvendiği, bu şekilde dikkatsiz ve özensiz şekilde hareket ederek öngördüğü ancak istemediği ölüm neticesini kabullenmediği anlaşılmaktadır.